Решение по делу № 2-191/2011 от 01.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г.                                                    с. Приволжье

         И.о. Мирового судьи судебного участка № 151 Самарской области РФ Крупин И.Е., при секретаре Шабакаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Бондарец Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей

УСТАНОВИЛ:     

         Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 30.03.2011г. истица приобрела на ярмарке в с. Приволжье у ответчика ИП Бондарец С.Н. сапоги демисезонные стоимостью 1 400 рублей. 02.04.2011г. истица впервые надела приобретенные сапоги и вышла на улицу, почувствовав что сапоги пропускают воду. Вернувшись домой, истица обнаружила, что внутренняя часть сапог мокрая, подошва практически стала отходить от основания сапог. В результате ноги промокли, истица простудилась, 03.04.11г. приобрела лекарственные средства для лечения в аптеке поликлиники. Истица обращалась с заявлением в ОВД м.р. Приволжский, 25.04.11г. получен ответ, что заявление направлено в Территориальное управление Роспотребнадзора в г. <АДРЕС> для принятия мер. 06.04.11г. истица обращалась к ИП Бондарец С.Н. с просьбой заменить проданный некачественный товар или возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчица пояснила, что менять ничего не будет и денежные средства не возвратит, поскольку сапоги ношены, отсутствует чек на их приобретение. 07.04.11г. истица направила ответчице претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен. Истица просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1 400 рублей, моральный вред в размере 260 рублей, судебные расходы в размере 340 рублей.

         В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на  вышеизложенные обстоятельства.

Ответчица Бондарец С.Н. в судебное заседание не явилась, несмотря  на то, что надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела. Об уважительных причинах не сообщила и не просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии, в связи с чем суд решил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2011г. истица приобрела на ярмарке в с. Приволжье у ответчика ИП Бондарец С.Н. сапоги демисезонные стоимостью 1 400 рублей. 02.04.2011г. истица впервые надела приобретенные сапоги и вышла на улицу, почувствовав, что сапоги пропускают воду. Вернувшись домой, истица обнаружила, что внутренняя часть сапог мокрая, подошва практически стала отходить от основания сапог. В результате ноги промокли, истица простудилась, 03.04.11г. приобрела лекарственные средства для лечения в аптеке поликлиники. Истица неоднократно обращалась к ответчице Бондарец С.Н. с просьбой о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

  На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, что по мнению суда, будет являться справедливым, поскольку по утверждению истицы на требование заменить товар или возвратить денежные средства за товар, ответчица не реагировала, учитывая нравственные страдания, переживания, сумма предоплаты является значительной для истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме 260 рублей, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

   В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей РФ» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с изложенным исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 333.36ч.2 п.4 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины.

  Согласно правил ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 194-199 ГПК РФ ст. 151, 381, 1064  ГК РФ ст. 15, 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования <ФИО3> к Бондарец Светлане Николаевне о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить.

         Взыскать с ИП Бондарец Светланы Николаевны в пользу <ФИО3> денежную сумму в размере 1 400 рублей (одна тысяча четыреста руб.), моральный вред в размере 260 рублей (двести шестьдесят руб.), судебные расходы в размере 340 рублей (триста сорок руб.).

         Взыскать с ИП Бондарец С.Н. госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    И.о. Мирового судьи Крупин И.Е<ФИО>