Решение по делу № 5-108/2011 от 15.03.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

15.03.2011 года мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ Ступиной Натальи Анатольевны, <ДАТА2> рождения, гражданки РФ, уроженки г. <АДРЕС> области, не работающей, проживающей по адресу<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ДАТА> час. Ступина Н.А., находясь в здании магазина «<ФИО1>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершила мелкое хищение товара общей  стоимостью 108 рублей 31 копейка.

Действия Ступиной Н.А. милиционером ОВО при  КРУВД г. Тольятти квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества.  

В судебном заседании Ступина Н.А. с протоколом не согласилась, пояснив, что пришла в магазин «<ФИО1>» за колбасой. За товар хотела расплатиться, сделав маникюр кассиру или директору, но когда они отказались от ее услуг, Ступина прошла мимо кассы, чтобы взять деньги, которые находились у собаки в ошейнике, но кассир задержала ее и вызвала милицию.

Составитель протокола милиционер ОВО при КРУВД г. Тольятти с-т <ФИО2>  пояснил суду, что <ДАТА4> дежурный сообщил, что в магазине «<ФИО1>» совершено мелкое хищение. Прибыв в магазин «<ФИО1>», они прошли в кабинет директора, где сотрудники ГБР пояснили, что гражданка Ступина совершила мелкое хищения, пройдя через терминал, не оплатив за товар. В свою очередь Ступина пояснила, что хотела расплатиться за товар, сделав маникюр продавцам, но они отказались. Поэтому она прошла через терминал, чтобы взять деньги в камере хранения и оплатить товар.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> пояснила суду, что <ДАТА5> в магазине «<ФИО1>» проходила мимо нарезки и продавец <ФИО4> попросила ее проследить за Ступиной, так как последняя вела себя подозрительно. Проходя мимо Ступиной, свидетель <ФИО3> дотронулась до нее и почувствовала в рукаве ее куртки какой-то предмет.  После чего свидетель <ФИО3> передала данную информацию другим продавцам, чтобы те проследили за Ступиной.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО6> пояснила суду, что <ДАТА6>, находясь в отделе нарезки, заметила, что гражданка Ступина подозрительно себя вела, долго рассматривала колбасу, придерживая рукой пальто. Свидетель <ФИО4> подошла к товароведу и попросила проследить за Ступиной. Также свидетель <ФИО4> пояснила, что Ступина долго ходила по залу и набирала продукты в пакет, затем раскладывала их обратно, после чего пошла к кассе, пройдя мимо нее. Затем свидетель <ФИО4> подошла к Ступиной и попросила пройти в кабинет директора. В рукаве Ступиной была обнаружена колбаса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства его совершения, мировой судья считает, что действия Ступиной правильно квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ. Ее возражения не могут быть во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

При назначении наказания мировой судья учитывает: заболевание Ступиной, которое описано ею в своих возражениях, трудное материальное положение, а так же тот факт, что товар был возвращен, следовательно, материальный ущерб заглажен, считает возможным назначить  наказание ниже, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ступину Наталью Анатольевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение10 дней.

Мировой судья Г.В.Теньковская