Решение по делу № 5-437/2017 от 11.05.2017

Дело № 5-437/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воркута Республика Коми 11 мая 2017 года Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169906 РК г.Воркута, ул.Парковая, д.42),с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1  КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сандалова С.П.2,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сандалов С.П. уклонился от проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки,  то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя  главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми от <ДАТА3> <НОМЕР>, в связи с поступившим в инспекцию обращением работника индивидуального предпринимателя Сандалова С.П.2 была назначена  внеплановая, документарная проверка указанного индивидуального предпринимателя. Срок проведения проверки установлен с <ДАТА4> по <ДАТА5>  В соответствии с п.13 распоряжения от <ДАТА3> <НОМЕР> индивидуальный предприниматель Сандалов С.П. был обязан  до даты окончания проверки - <ДАТА5> предоставить в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми необходимые для проверки документы. <ДАТА6> индивидуальный предприниматель Сандалов С.П. по телефону <НОМЕР> был уведомлен о необходимости явки с целью получения распоряжения, содержащего запрос о предоставлении документов необходимых для проведения проверки, по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <АДРЕС>, однако отказался явиться в указанную дату и время  по месту фактического осуществления деятельности, требуемые документы не представил, что повлекло невозможность проведения проверки.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - по доверенности Сандалова Н.В. пояснила, что Сандалов С.П. вину в рассматриваемом административном правонарушении не признает. На момент уведомления о необходимости получения  распоряжения, содержащего запрос о предоставлении документов требуемых для проведения проверки, Сандалов С.П. находился в тундре, о чем сообщил инспектору, позвонившему ему по телефону. <ДАТА7> Сандалов С.П. вернулся в город, но в инспекцию труда не обратился и распоряжение не получил, так как забыл. Поскольку никаким иным способом он не был уведомлен о необходимости представить в инспекцию труда документы для проверки, просила производство по делу прекратить.

Положениями  ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку о дне, времени и месте рассмотрения дела Сандалов С.П. извещен, ходатайств об отложении дела не представил, с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правоотношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защитеправ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении действий либо бездействия, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

На основании абз.3 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно пп.«б» п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012г. №875, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА10> в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми поступило обращение <ФИО3> о нарушении индивидуальным предпринимателем Сандаловым С.П. трудового законодательства.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя  главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми от <ДАТА3> <НОМЕР>, в связи с поступившим в инспекцию обращением работника индивидуального предпринимателя Сандалова С.П.2 была назначена  внеплановая, документарная проверка указанного индивидуального предпринимателя. Срок проведения проверки установлен с <ДАТА4> по <ДАТА5> 

В соответствии с п.13 распоряжения от <ДАТА3> <НОМЕР> индивидуальный предприниматель Сандалов С.П. был обязан  до даты окончания проверки - <ДАТА5> предоставить в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми сведения и необходимые для проверки документы.

<ДАТА6> индивидуальный предприниматель Сандалов С.П. по телефону <НОМЕР> был уведомлен о необходимости явки с целью получения распоряжения, содержащего запрос о предоставлении сведений и документов необходимых для проведения проверки, по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <АДРЕС>, однако отказался явиться в указанную дату и время по месту фактического осуществления деятельности, о переносе срока получения распоряжения не просил, требуемые документы не представил, что повлекло невозможность проведения проверки.

Уклонение индивидуального предпринимателя Сандалова С.П.2 от проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность ее проведения, подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> копией распоряжения от <ДАТА3> <НОМЕР>; копией акта об отсутствии ИП Сандалова С.П.2 от <ДАТА6>; копией заявления <ФИО3>, поступившего <ДАТА10> в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в РК; копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>; Выпиской из ЕГРИП; копиями истребуемых в п.13 распоряжения от <ДАТА3> <НОМЕР> документов, поступивших в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми согласно  скриншоту журнала входящей корреспонденции <ДАТА14>

Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя Сандалова С.П.2 суд квалифицирует по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, как уклонение от проверки должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии со стороны индивидуального предпринимателя Сандалова С.П.2 нарушений прав работника не влияет на квалификацию его действий, поскольку в данном случае юридическое значение имеет сам факт не предоставления надзорному органу документов, необходимых для проверки, приведший к невозможности проведения такой проверки.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Сандалова С.П.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, он подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Сандалов С.П. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона он подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как усматривается из выписки <НОМЕР>, индивидуальный предприниматель Сандалов С.П. включен Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ,  за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и ч.3 ст.19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Из положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ  следует, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения,  выразившегося в бездействии индивидуального предпринимателя, обязанного своевременно представить необходимые для проверки документы в государственный надзорный орган, но не представившего их, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суд  приходит к выводу о необходимости назначения индивидуальному предпринимателю Сандалову С.П. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Сандалова С.П.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                   У.Н. Боричева