Решение по делу № 2-327/2011 от 16.05.2011

Дело №2-327/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                                           р.п. Старая Майна

            Мировой судья судебного участка  Старомайнского района Ульяновской области Сапрыкина Е.В.,

            при  секретаре Кузнецовой С.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологреева Панюшину А.Н.2 к ИП Индеевой <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кологреев А.А. обратился в суд с иском к ИП Индеевой Л.А, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 2200 руб., взыскании неустойки 2200 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за услуги представителя. В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2010г. приобрел в бутике ответчика, находящемся по адресу г. Ульяновск, пр. Тюленева 6а, ангар 2, бутик 127 зимнюю мужскую обувь за 2200 руб. Товар оказался с браком - отклеилась подошва, поэтому он обратился к продавцу с требованием о замене товара, но получил отказ в грубой форме с нецензурной бранью, после чего на фактический адрес расположения продавца он отправил письменную претензию, на которую не получил ответа.

В судебном заседании истец Кологреев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование своих требований пояснив, что 30.12.2010г. в бутике ответчика, расположенном по адресу г. Ульяновск, пр. Тюленева, 6а, ангар 2, бутик 127 он приобрел лично у ИП Индеевой Л.А. зимнюю мужскую обувь для «выхода». Данную обувь он надевал несколько раз на новогодние праздники 2011г. и на 23.02.2011г., после чего обнаружил, что на обоих ботинках отклеилась подошва. Он обратился с требованием к ИП Индеевой о замене товара, но ответчица ему отказала в грубой форме с нецензурной бранью. При покупке обуви факт покупки он никак не зафиксировал (ни записью на коробке, ни товарным чеком, который ответчица отказалась ему выдать), но покупка происходила в присутствии его жены и брата, а отсутствие товарного или кассового чека не является основанием для отказа в иске.

Представитель истца Митрофанова И.В. в судебном заседании не присутствовала, об отложении слушания дела не ходатайствовала, сам истец не  возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем, суд определил, в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии Митрофановой И.В.

Ответчик ИП Индеева Л.А. иск не признала и пояснила, что истца Кологреева А.А. видит впервые, он к ней с требованиями о замене товара не обращался и никаких разговоров между ними не происходило. Кологреев А.А. у нее спорную обувь не покупал, т.к. данные ботики она не продавала, при этом спорный товар упакован не в заводскую коробку, а она продает товар только в заводской упаковке. Кроме того, истец в предварительном судебном заседании указывал на то, что является ее постоянным клиентом (хотя она своих постоянных клиентов знает лично) и покупал у нее обувь также и для своей жены, но она никогда женской обувью не торговала. Основным доводом того, что она не заключала с истцом договора и не продавала ему спорные ботинки является то, что она никогда не торговала на рынке на пр-те Тюленева 6а г. Ульяновска и у нее там никогда не было торговой точки, а она осуществляет свою торговую деятельность уже на протяжении многих лет на рынке на ул. Наганова 10а., поэтому никакую претензию она от истца не получала и получить не могла, в связи с тем, что претензия была направлена в адрес по которому она никогда не работала. Перепутать два рынка - на ул. Наганова и пр. Тюленева нельзя, т.к. они находятся в совершенно разных частях Нового города г. Ульяновска,а иск истцу готовила его представитель, которая согласно доверенности зарегистрирована в Заволжском районе и соответственно также не могла перепутать эти два рынка.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству был указан перечень юридически значимых обстоятельств, в том числе и доказывание факта нахождения сторон в договорных отношениях купли-продажи товара.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Тем не менее, истцу Кологрееву А.А. и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и в ходе предварительного судебного заседания и в ходе самого судебного заседания разъяснялась обязанность доказывания, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, тем не менее, истец Кологреев А.А. не предоставил суду ни единого доказательства (ни письменного, ни показаний свидетелей), подтверждающего факт покупки товара именно у ответчика Индеевой Л.А., а как следует из договора №593/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.09.2010г. ИП Индеева Л.А. арендует у ЗАО «Заволжский рынок» торговое место в 3 павильоне/127 по адресу г. Ульяновск, ул. Наганова, 10. Договор заключен на срок с 01.09.2010г. по 01.08.2011г. Таким образом, довод ответчика Индеевой Л.А. о том, что она имеет торговую точку в отличном от указанного истцом места продажи ему товара, нашел свое полное подтверждение. Необходимо также отметить, что согласно сведениям Почты России «отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо с претензией №4320003703577 не было вручено адресату, также возвратилась в суд почтовая корреспонденция направленная в адрес Индеевой Л.А. на пр. Тюленева 6а, что косвенно также подтверждает то обстоятельство, что ответчик Индеева Л.А. не осуществляет свою торговую деятельность на рынке, расположенном на пр. Тюленева 6а, г. Ульяновска.

Не смотря на то, что согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №022437 от 11.05.2011г. представленные на экспертизу мужские кожаные зимние ботинки 42 размера имеют производственный брак, исковые требования Кологреева А.А. удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в судебном заседании не был установлен факт нахождения сторон - истца Кологреева А.А. и ответчика Индеевой Л.А. в договорных отношениях купли-продажи спорного товара.

В порядке ст. 95 ч.3 ГПК РФ с истца Кологреева А.А. подлежат взысканию в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 1800 руб., согласно счета №667 от 03.05.2011г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Кологреева Панюшину А.Н.2 к ИП Индеевой <ФИО2> о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Кологреева Панюшину А.Н.2 в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 1800 руб..

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районный  суд через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                        Е.В. Сапрыкина