Решение по делу № 2-318/2011 от 17.06.2011

Дело № 2-138-318/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2011г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А.

при секретаре - Амировой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2011 года в городе Волгограде дело по иску Борцовой С.В к Малашкину П.П, Малашкиной В.В.,Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Борцова С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в ее пользу суммы в возмещение ущерба, причиненного <ДАТА3> в результате затопления, принадлежащей ей, Борцову В.С., Борцову О.В., Пономаревой Т.В., Пономаревой А.В., Пономареву А.В., в равных долях, квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Кировского района г.Волгограда. Затопление произошло горячей водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Волгограда, принадлежащей Малашкину П.П., Малашкиной В.И. В результате залива пострадали подсобное помещение, кухня, жилая комната, кухонный гарнитур. Согласно отчета ООО «Агентства независимой оценки и экспертиз «Медведица» ущерб составляет 34031 руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются. Просит взыскать с надлежащего ответчика в её пользу возмещение ущерба в размере 34031руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, оплату правовых услуг в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 1221 рубль, услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истец Борцова С.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что она является сособственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Кировском районе г. Волгограда. <ДАТА3> очередной раз произошло затопление горячей водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Волгограда, принадлежащей Малашкину П.П., Малашкиной В.И. По факту затопления управляющей организацией был составлен акт. В результате залива пострадали кухня, жилая комната, кухонный гарнитур. Согласно отчета ООО «Агентства независимой оценки и экспертиз «Медведица» ущерб составляет 34031 руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняются. Просила взыскать с ответчиков в её пользу в счет возмещения ущерба 34031руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, оплату правовых услуг в сумме 2000 рублей, госпошлину в сумме 1221 рубль, услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Жоголев В.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малашкин П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состояние стояка ГВС общего пользования в принадлежащей ему и Малашкиной В.И. квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Волгограда аварийное и требовало замены. Он приобрел за свои средства вентиль, мягкую подводку, смеситель, в конце сентября - начале октября 2010г. обратился с заявлением в ЖЭУ. По заявке пришел слесарь Александр, произвел ремонтные работы, которые были оплачены по квитанции. <ДАТА3> сорвало вентиль на трубе горячего водоснабжения, который установил сотрудник ЖЭУ. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО», отломилась резьбовое соединение с вентилем под давлением горячей воды. Данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается управляющей организацией. Таким образом, затопление произошло из-за не надлежащего оказания услуги обслуживающей организацией, поскольку новый вентиль был установлен на ржавую резьбу, в результате чего, произошел порыв в месте соединения. Просил в иске к нему и Малашкиной В.И. отказать.

Ответчик Малашкина В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что затопление квартиры произошло по вине истца, возможно, она сама облила стены водой.

Представитель ответчика -Казнова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что затопление произошло по вине эксплуатирующей организации, поскольку Малашкин П.П. своевременно принял меры по замене сантехнического оборудования. Им была подана заявка, ремонтные работы производились сотрудником обслуживающей организации. В результате ненадлежащего выполнения работ, т.к. новый вентиль был установлен на ржавую резьбу, произошел порыв. Кроме того, управляющая организация обязана производить профилактические осмотры, целью которых является установление возможных дефектов и выработка мер по их устранению. Каких-либо рекомендаций, предписаний в адрес ответчика по поводу состояния имеющегося санитарно-технического оборудования не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований к Малашкину П.П., Малашкиной В.И. отказать.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» Кировского района Кузина В.С.,действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в управлении ООО «УК ЖКХ» Кировского района дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится с <ДАТА4> Порыв произошел на трубе, находящейся в квартире ответчиков Малашкина П.П. и Малашкиной В.И., т.е. является имуществом собственников. Заявок в управляющую организацию в октябре-декабре 2010г. от жителей квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> не поступало. В ноябре 2010г. проведен профилактический осмотр дома <НОМЕР>, но в квартире Малашкиных представители управляющей организации не были, т.к. жильцы отсутствовали дома 3 раза, о чем имеется запись в журнале. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» Долгов Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что до октября 2010г. спорный дом находился в управлении МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда». Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Сведения о том, что жильцы квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда обращались в МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» с заявками на замену сантехнического оборудования в журналах регистрации заявок в сентябре-октябре 2010г. отсутствуют, также они не обращались в ООО «УК ЖКХ» Кировского района, с связи с чем, вина обслуживающих организаций не установлена.

Третье лицо Борцов В.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ущерб обоснован, затопление произошло по вине жильцов квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

Третье лицо Борцов О.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, ранее суду пояснила, что на исковых требованиях Борцовой С.В. настаивает. В связи с тем, что проживает совместно с истцом и ведет с ней общее хозяйство, то, по ее поручению обратилась в экспертную организацию по проведению оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, оплатив её стоимость из денежных средств, переданных ей Борцовой С.В.

Третье лицо Пономарева А.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель отдела по землепользованию, развитию предпринимательства и защиты прав потребителей администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Борцова С.В. является собственником 1/6 доли квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Кировского района г.Волгограда, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.9).

Также являются сособственниками данной квартиры Пономарева Т.В., Пономарева А.В., Борцов О.В., Борцов В.С., Пономарева А.В<ФИО1> (т.1 л.д.12).

Малашкин П.П. является собственником ? доли квартиры <АДРЕС> г.Волгограда, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 11)

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Малашкина В.И. является собственником ? доли квартиры <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г.Волгограда (т.1 л.д. 11)

С <ДАТА5> ООО «УК ЖКХ» Кировского района является управляющей организаций многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда (т.1 л.д.163-173).

<ДАТА3> квартира истца была затоплена горячей водой из квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> Кировского района г.Волгограда, расположенной этажом выше, что подтверждается актом от <ДАТА3>, согласно которого, пришла в негодность резьба до вентиля на подводке ГВС к мойке в квартире <НОМЕР>, что привело к разрыву в месте присоединения к вентилю (т.1 л.д.8). Данное обстоятельство послужило причиной затопления, что подтвердили в судебном заседании ответчик Малашкин П.П., свидетели <ФИО2>, <ФИО3>

Свидетель <ФИО2> ранее суду пояснил, что работает в ООО «УК ЖКХ» Кировского района, во время дежурства <ДАТА3> он выезжал на устранение аварии в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Поскольку новый вентиль был установлен на старую резьбу, произошел разрыв в месте соединении трубы и вентиля на ГВС, расположенной в кухне, под мойкой. Это первый кран, перекрывающий подачу горячей воды в квартиру. Труба до вентиля не очень ржавая, резьба была ржавая и пришла в негодность.

Свидетель <ФИО3> ранее суду пояснила, что она работает в аварийно- диспетчерской службе мастером. <ДАТА3> ею по телефону была принята заявка по факту затопления квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> . После устранения аварии, со слов слесарей, она составила акт, сообщила о произошедшем в управляющую организацию. Причины затопления ей известны со слов слесарей, выезжавших по заявке. Собственники квартир обязаны следить за состоянием сантехнического и канализационного оборудования и сообщать об имеющихся неполадках в управляющую организацию. Вентиль установлен на трубе, входящей в состав общего имущества жилого дома. Если замена оборудования производилась самостоятельно, то собственники должны отвечать за качество выполненных работ. Управляющая организация два раза в год проводит профилактические осмотры жилого фонда.

В подтверждение своих доводов, ответчиком Малашкиным П.П. представлено заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО» от <ДАТА6>, согласно которого проведенный осмотр водопроводной трубы и вентильного крана показал - степень коррозирования резьбового соединения водопроводной трубы является критической. На вентиле следов механического воздействия, которые могли привести к отламыванию водопроводной трубы в месте резьбового соединения с вентилем не имеется. Коррозированная труба в месте ее резьбового соединения с вентилем могла отломиться самопроизвольно под давлением горячей воды, которое меняется в зависимости от разбора воды (т.1 л.д.87-90).

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнений и подтверждает установленные в судебном заседании обстоятельства.

Эксперт <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что по заявлению Малашкина П.П., после осмотра объекта в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, им составлено заключение. Работы по текущему ремонту и замене данного участка ГВС должна производить обслуживающая дом компания.

Не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, эксперта <ФИО4> у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями истца, ответчика Малашкина П.П. и не противоречат установленным фактам.На основании п.1.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011),в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разрыва фрагмента трубы в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда, относящейся к внутридомовым инженерным сетям и находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей организации, данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Малашкина П.П., свидетеля <ФИО3>, заключением эксперта. Других причин аварии судом не установлено.

Суд не принимает доводы ответчика Малашкина П.П. о том, что затопление произошло не по его вине, поскольку доказательств того, что он обращался с заявкой в обслуживающую организацию на замену вентиля, гибкой подводки и смесителя им не предоставлено.

Из пояснений ответчика Малашкина П.П. следует, что, примерно в конце сентября - начале октября 2010г., он обращался с письменным заявлением в обслуживающую организацию на проведение данного вида работ.

В судебном заседании исследовались копии журналов регистрации письменных и устных заявок от населения, поступивших в сентябре-октябре 2010г. в ООО «УК ЖКХ» Кировского района (т.1 л.д.174-235), копии журналов регистрации заявок от населения в сентябре-октябре 2010г., поступивших в МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», представленных по ходатайству представителя ответчика Малашкина П.П. - Казновой В.А. (т.2 л.д.8-250)

В вышеназванных журналах письменные и устные заявки от жильцов квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на проведение работ на линии ГВС отсутствуют.

По ходатайству ответчика Малашкина П.П. был допрошен свидетель <ФИО6>, который суду пояснил, что в настоящее время он работает слесарем ООО «УК ЖКХ» Кировского района. Примерно, в 2009г., работая в ООО «Управдом», он производил замену крана, мягкой подводки и смесителя в квартире Малашкина П.П. Была ли заявка на проведение данных работ, ему не известно, но работу Малашкин П.П. оплатил по квитанции, деньги были переданы мастеру Забровскому. Резьба на трубе ГВС была ржавая, для замены этого участка трубы были необходимы сварочные работы. Об этом он сообщил мастеру Забровскому, но в этот день сварочный аппарат находился на другом участке и он подчистил резьбу и установил вентиль. О необходимости замены данного участка трубы Малашкин П.П. был предупрежден.

Малашкин П.П. в судебном заседании не отрицал, что ему было известно о том, что необходимо заменить пришедший в негодность участок трубы ГВС, однако доказательств того, что он обращался в обслуживающую организацию с данными требованиями суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Малашкин П.П. пояснил, что материалы для замены вентиля, смесителя, мягкой подводки были приобретены им в марте 2010г., таким образом, доводы свидетеля <ФИО7> в части того, что он производил работы по замене этого оборудования в квартире Малашкина П.П. в 2009году, судом подвергнуты сомнению, т.к. противоречат пояснениям ответчика Малашкина П.П. Других доказательств в подтверждениесвоих доводов ответчиком Малашкиным П.П. представлено не было.

Также не принимаются судом доводы представителя ответчика Малашкина П.П. - Казновой В.А. о том, что затопление произошло по вине управляющей организации, т.к. она не проводила профилактических осмотров помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, поскольку данные обстоятельства опровергаются копией журнала профилактического осмотра, представленной ответчиком ООО «УК ЖКХ» Кировского района, из которого следует, что данный осмотр проводился в ноябре 2011г., однако, в квартиру <НОМЕР> не было доступа, из-за отсутствия жильцов (т.1 л.д. 115-126). Истец Борцова С.В. также подтвердила, что в ноябре 2010г. профилактический осмотр управляющей организацией проводился.

Согласно Уставу, ООО «УК ЖКХ» Кировского района наделяется функциями управления и функциями заказчика по капитальному, планово - предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих территорий, объектов коммунального назначения, а также контроля объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными организациями, заказчиком которых оно является.

Сведений о том, что в следствии ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» Кировского района произошло затопление квартиры истца, суду не представлено.

В результате затопления квартиры истца, помещения и находившееся в них имущество получили следующие повреждения:

Кухня - затечные пятна на потолке, деформация обоев (виниловые) на стенах, деформация кухонного гарнитура (навесной шкаф-1шт., нижний стол-2шт.);

Жилая комната - деформация обоев на стенах (улучшенные).

Указанные повреждения подтверждаются отчетом, составленным ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (т.1 л.д.15-58), согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры составляет 34031 рубль, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики Малашкин П.П., Малашкина В.И. в судебном заседании не предоставилидоказательств того, что затопление квартиры истца Борцовой С.В. произошло по вине управляющей организации из-за оказания ею услуги ненадлежащего качества, поскольку сведения о том, что ответчики обращались в ООО «УК ЖКХ Кировского района» Волгограда с заявлениями на проведение ремонтных работ суду не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение этих работ обслуживающей организацией и их оплату Малашкиным П.П. Таким образом, судприходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный затоплением квартиры Борцовой С.В. подлежит возмещению ответчиками Малашкиным П.П. и Малашкиной В.И., как собственником квартиры в равных долях и считает необходимым взыскать в пользу истца с Малашкина П.П. 17015 рублей 50 коп., с Малашкиной В.И. 17015 рублей 50 коп. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вина управляющей организации ООО «УК ЖКХ» Кировского района в причинении ущерба квартире истца в судебном заседании не установлена, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ» Кировского района отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов в сумме 8221 руб., состоящих из суммы в размере 5000 рублей, оплаченной за составление сметы, 2000 рублей за оказание правовых услуг, по оплате госпошлины в размере 1221 рубль, затраченные истцом по вине ответчиков, суд считает возможным взыскать с Малашкина П.П., Малашкиной В.И. в равных долях, поскольку данное требование имеет свое документальное подтверждение (т.1 л.д.14,7, 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца Борцовой С.В. участвовал в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, суд считает требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению и взысканию с Малашкина П.П., Малашкиной В.И. в пользу Борцовой С.В. в равных долях (т.1 л.д.139).

На основании изложенного, ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борцовой С.В к Малашкину П.П., Малашкиной В.И,Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малашкина П.П в пользу Борцовой С.В суммуущерба в размере 17015 рублей 50 коп., судебные расходы в сумме 4110 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Малашкиной В.П в пользу Борцовой С.Всумму ущерба в размере 17015 рублей 50 коп, судебные расходы в сумме 4110 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борцовой С.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области

Мировой судья -