Решение от 11.12.2015 по делу № 5-651/2015 от 11.12.2015

Дело № 5-651/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2015 года сл. Белая

Мировой судья судебного участка Беловского судебного района Курской области Шевцова С.М.,

рассмотрев материалы  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица-

Общества с ограниченной ответственностью «Корочанское» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, адрес юридического лица: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д.Корочка <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА2> государственным инспектором межрайонного отдела  государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Корочанское» (ООО «Корочанское») составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

   В судебном заседании законный представитель юридического лица - руководитель ООО «Корочанское» <ФИО1> вину юридического лица не признал, полагал, что протокол является незаконным, поскольку предписание, выданное государственным инспектором, которым указано разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию земельного участка в двухмесячный срок, выдано с неразумным сроком исполнения. ООО «Корочанское» направляло ходатайство о продлении срока исполнения предписания от <ДАТА3>, в удовлетворении которого государственным инспектором Россельхознадзора было отказано. В 2015 году должностными лицами Россельхознадзора в отношении ООО «Корочанское» было проведено восемь проверок, две из которых с административным расследованием, которые, как, он полагает, проводились без законных на то оснований. Считает, что и в данном случае ООО «Корочанское» должностным лицом Россельхознадзора привлекается к административной ответственности незаконно, просил прекратить производство по данному делу.

Защитник ООО «Корочанское» <ФИО2>, участвующий при рассмотрении дела по доверенности от <ДАТА4>, в письменных возражениях на протокол и в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении  ООО «Корочанское» является незаконным, поскольку основанием для его составления послужило предписание с нереальным сроком для его исполнения. Данный вывод подтверждается сообщением ООО «Экоцентр», оказывающей услуги по разработке проектов рекультивации, куда обратилось ООО «Корочанское» за разъяснением. В данном сообщении указано, что при наличии стопроцентной оплаты за работу и предоставлении необходимых правоустанавливающих документов, срок выполнения работ по изготовлению проекта рекультивации составляет 60 календарных дней. Невозможность исполнения предписания связана ещё и с тем, что для изготовления проекта рекультивации необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, которых у ООО «Корочанское» не имеется, поскольку собственником земельного участка оно не является. Таким образом, выданное предписание изначально невозможно было исполнить в двухмесячный срок. ООО «Корочанское» обращалось в Россельхознадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от <ДАТА6>, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Полагает, что обществом были предприняты все меры для исполнения предписания от <ДАТА3>, вины в совершении правонарушения не имеется, поэтому просил прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор межрайонного отдела  государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора сл.Белая <ФИО3>, участвующий в судебном заседании на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, пояснил, что в мае 2015 года во исполнение приказа руководителя Управления Россельхознадзора <НОМЕР> от <ДАТА8>, им был обследован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>, находящийся на территории Корочанского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 120 м от урочища Ефимчик, и установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы юридическим лицом - ООО «Корочанское» при проведении им земляных работ по разрытию участка (карьерной выемки). В связи с этим было назначено административное расследование, продолжавшееся два месяца, по результатам которого заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям вынесено постановление <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении ООО «Корочанское» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 Ко АП РФ, а им (<ФИО3>) выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> , согласно которому ООО «Корочанское» предписано в срок до <ДАТА9> подготовить проект и произвести рекультивацию нарушенных земель (общей площадью 650,35 кв.м) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>, при выдаче которого он руководствовался Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Приказом Минприроды РФ <НОМЕР>, Роскомзема N 67 от <ДАТА10> «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Данное предписание направлено ООО «Корочанское» по почте и обжаловано не было. Ходатайство ООО «Корочанское» о продлении срока исполнения предписания, хотя и датировано <ДАТА11>, но было получено им (<ФИО3>) <ДАТА12>, поэтому в этот же день направлен отказ в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку до <ДАТА13> никаких действий, связанных с исполнением предписания, ООО «Корочанское» не предприняло. Полагает, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> выдано им на законных основаниях, с разумным сроком исполнения, поэтому считает, что ООО «Корочанское» должно быть привлечено к ответственности по ч.25 ст.19.5 Ко АП РФ за его невыполнение.

Главный специалист -эксперт отдела правового обеспечения Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям <ФИО4>, участвующая в судебном заседании на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14>, в суде пояснила, что предписание от <ДАТА6>, выданное ООО «Корочанское» должностным лицом Россельхознадзора, в связи с нарушением земельного законодательства, в рамках закрепленных за Россельхознадзором полномочий в соответствии с п.1 Положения Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> и п. 8.10 Приказа Минсельхоза РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, является законным и обоснованным. Возложение обязанности по восстановлению разрушенных земель на лицо, не являющееся правообладателем земельного участка, обусловлено ч.2 ст.74 Земельного Кодекса РФ, согласно которой привлечение лица к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные нарушения. Указание защитника ООО «Корочанское» в судебном заседании о направлении обществом ходатайства о продлении срока исполнения предписания <ДАТА11> не соответствует действительности, так как, согласно почтовому  штампу, данное ходатайство направлено в Россельхознадзор <ДАТА17>, а получено - <ДАТА12> В удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания ООО «Корочанское» отказано, в связи с тем, что им не было предоставлено документов, подтверждающих о принятии мер по устранению нарушений. Считает, что  предписание <НОМЕР> от <ДАТА6> выдано должностным лицом Россельхознадзора на законных основаниях, с разумным сроком исполнения, потому полагает, что имеются основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав законного представителя юридического лица - руководителя ООО «Корочанское» <ФИО1>, защитника ООО «Корочанское» <ФИО5>, государственного инспектора межрайонного отдела  государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора сл.Белая <ФИО3>, главного специалиста -эксперта отдела правового обеспечения Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям <ФИО4>, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в результате административного расследования, возбужденного определением государственного инспектора межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям <ФИО3> от <ДАТА18>, проведенного в отношении ООО «Корочанское» с <ДАТА19> по <ДАТА20>, был установлен факт  уничтожения плодородного слоя почвы при проведении земляных работ по разрытию участка (карьерной выемки) на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>, находящегося на территории Корочанского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 120 м от урочища Ефимчик. В связи с чем постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и <АДРЕС> областям <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Корочанское» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 Ко АП РФ, и в этот же день - <ДАТА6> государственным инспектором межрайонного отдела  государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора п.Белая Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям  <ФИО3> ООО «Корочанское» выдано предписание <НОМЕР>, согласно которому ООО «Корочанское» в срок до <ДАТА9> предписано:

1. подготовить проект рекультивации нарушенных земель (общей площадью 650,35 кв.м) в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>, который находится по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район Корочанский сельсовет в 120м. от урочища Ефимчик (координаты нарушенного земельного участка указаны в приложении <НОМЕР> письма ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от <ДАТА21>);

          2. произвести рекультивацию нарушенных земель (общей площадью 650,35 кв.м) участка, расположенного в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район Корочанский сельсовет в 120м. от урочища Ефимчик.

Данное предписание направлено ООО «Корочанское» по почте и, согласно почтовому уведомлению, вручено <ДАТА22>, в установленный законом срок обжаловано не было.

Приказом заместителя Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям от <ДАТА23> <НОМЕР> была назначена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ООО «Корочанское» ранее выданного предписания от <ДАТА6> <НОМЕР>, проведение которой было поручено государственному инспектору межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям <ФИО3>  со сроком проведения - с <ДАТА12> по <ДАТА24>

Согласно акту проверки <НОМЕР> от <ДАТА25> государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям <ФИО3> был установлен факт невыполнения ООО «Корочанское» предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> и составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указано с протоколе, ООО «Корочанское» в срок до <ДАТА9> не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, чем нарушило требования ст.12, абз.2,8 ст.42, ч.2 ст. 74 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ, п.5 Приказа Минприроды РФ <НОМЕР>, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Часть 25 статьи 19.5Кодекса РФ об административных правонарушениях  устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Исходя из особенностей объективной стороны состава данного административного правонарушения, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания: содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства, выдано ли оно в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА27> N 327, и п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА28> N 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения за соблюдением, в том числе:

требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы;

предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьями 9 и 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ определяется порядок проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок  соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, следует, что названным Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В случае выявления нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Такимобразом, выдача предписания является следствием проведения проверки, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в отношении лица, в адрес которого оно выдано.

Давая оценку законности предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданного ООО «Корочанское» по результатам административного расследования, мировой судья исходит из того, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Следовательно, его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с чем, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям <ФИО3> проверка в отношении ООО «Корочанское», в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не проводилась, а предписание <НОМЕР> со сроком исполнения - <ДАТА13> юридическому лицу -ООО «Корочанское» выдано по окончании административного расследования.

Однако, в соответствии с ч.6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования предусмотрено составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении, выдача же предписания по результатам административного расследования нормами Ко АП РФ не предусмотрена.

Из вышеизложенного следует, что поскольку должностным лицом Россельхознадзора проверка в отношении ООО «Корочанское» в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась, при этом не имелось обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок, мировой судья приходит к выводу,  что предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, выданное государственным инспектором межрайонного отдела  государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и <АДРЕС> областям <ФИО3> по результатам административного расследования, вне проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ, является незаконным, ввиду существенного нарушения процедуры выдачи предписания.

        Учитывая вышеизложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что оснований для привлечения ООО «Корочанское» к административной ответственности не имеется, поскольку в действиях (бездействии) ООО «Корочанское» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ООО «Корочанское» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании  изложенного и руководствуясь  ст.ст. 24.5, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░