Решение по делу № 4-35/2015 от 23.03.2015

Дело № 4-35-2015/4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Северодвинск                                                                                 23 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 12, каб. 18, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Емельяновой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.Н. 31 декабря 2014 года в 02 час. 13 мин., являясь водителем автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Емельянова О.Н., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участвовала в судебном заседании, виновной в совершении административного правонарушения себя не признала, факт употребления ею алкоголя 31 декабря 2014 года не отрицала, вместе с тем, указала на то, что представленные в суд материалы составлены с нарушением закона, транспортным средством она не управляла, так оно приводилось в движение с применением посторонней физической силы.

Заслушав объяснения Емельяновой О.Н., допросив в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, сотрудника полиции <ФИО4>, понятых <ФИО5> и <ФИО6>, исследовав материалы дела, исследовав вещественные доказательства, письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что вина Емельяновой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё подтверждение при рассмотрении материалов дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из п. 2.7 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (ч. 7).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суду необходимо проверить законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе наличие у водителя признаков алкогольного опьянения и подтверждение управления транспортным средством с данными признаками, а также удостовериться в наличии факта отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО4> 31 декабря 2014 года из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области получена информация о том, что на перекрестке ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета застрял в сугробе, за рулем находится девушка в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу, данного автомобиля сотрудники полиции не обнаружили. Впоследствии из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области поступило сообщение, что указанная машина застряла в сугробе во дворе <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, за рулем находится девушка с признаками опьянения. Последовав по указанному адресу, сотрудники полиции установили, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрял в сугробе и при помощи посторонних лиц пытается выехать, при этом транспортное средство начало движение, на автомобиле загорелись огни заднего хода. После остановки данного автомобиля сотрудниками полиции оказалось, что за его рулем находится Емельянова О.Н., у которой имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО4> пояснил, что видел как транспортное средство под управлением Емельяновой О.Н. двигалось, при этом приводилось в движение, помимо посторенней физической силы, посредством воздействия Емельяновой О.Н. на рычаги управления: двигатель автомобиля работал, загорелись огни заднего хода. После остановки транспортного средства Емельянова О.Н. алкоголь не употребляла, имела признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора, установленной в автомобиле автопатруля.

Содержание рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО4> и его показания в части поступления информации об автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета застрявшем в сугробе, за рулем которого находится девушка в состоянии алкогольного опьянения, согласуются с данными Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушения и происшествиях и Тетради для записи оперативного дежурного.

Судом исследована видеозапись остановки и задержания автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из данной записи однозначно следует, что 31 декабря 2014 года около 01 час. 30 мин. транспортное средство под управлением Емельяновой О.Н. помимо физической силы посторонних лиц приводится в движение работающим двигателем, поскольку одно из лиц, толкающих данный автомобиль, явно не успевает за его движением после преодоления препятствия, а такое возможно, если транспортное средство приводится в движение также двигателем автомобиля. Кроме того, о то что, автомобиль был заведен, свидетельствуют включенные габаритные огни, которые гаснут после появления сотрудников полиции. Поводов для оговора Емельяновой О.Н. сотрудниками полиции судом не установлено.

Представленные Емельяновой О.Н. фотографии со стоп-кадров данной видеозаписи указанным выводам суда не противоречат.

Сама Емельянова О.Н., свидетели <ФИО2> и <ФИО3> также не отрицают, что Емельянова О.Н. находилась за рулем автомобиля, заводила его, а также не отрицают, что до этого она употребляла алкоголь.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> о том, что автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, непосредственно перед его остановкой сотрудниками полиции приводился в движение исключительно физической силой данных лиц, судом во внимание не принимаются, поскольку <ФИО2> состоит с Емельяновой О.Н. в близких отношениях, а <ФИО3> является хорошим знакомым, в связи чем они заинтересованы в исходе дела. При этом показания данных свидетелей противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем суд их отвергает как непоследовательные и противоречивые.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством                 от <ДАТА5> следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства у водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Емельяновой О.Н. 31 декабря 2014 года в 01 час. 30 мин. установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем она отстранена от управления транспортным средством в установленном порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Емельяновой О.Н. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Правильность совершения процессуальных действий Емельянова О.Н. не оспаривала, от подписи протокола в присутствии двух понятых отказалась.

У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО4> от 31 декабря 2014 года и его показаниях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора Емельяновой О.Н. указанным лицом судом в данной части не установлено.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя их системного толкования положений Правил дорожного движения и КоАП РФ под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным факт управления 31 декабря 2014 года около 01 час. 30 мин. Емельяновой О.Н. автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо, имело достаточные основания полагать, что водитель Емельянова О.Н. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому уполномоченное должностное лицо было вправе предложить ей пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2014 года основанием для проведения освидетельствования Емельяновой О.Н. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки опьянения, выявленные у последней: запах алкоголя изо рта. Емельянова О.Н. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения отказалась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование                      от 31 декабря 2014 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Емельяновой О.Н. послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения, установленные у последней: запах алкоголя изо рта. Емельянова О.Н. направлена для прохождения медицинского освидетельствования, но от его прохождения в присутствии двух понятых отказалась.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства                    от 31 декабря 2014 года автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержан 31 декабря 2014 года в 02 час. 13 мин.

Кроме того, факт отказа о прохождения освидетельствования на алкогольного опьянения также подтверждается видеозаписью с мобильного телефона сотрудника полиции, CD-диск с которой приобщен к материалам настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании понятые <ФИО5> и <ФИО6> подтвердили, что указанные процессуальные действия совершены в их присутствии, что они и удостоверили своими подписями.

Довод Емельяновой О.Н. о несоответствии фамилии понятого <ФИО5> в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства от 31 декабря 2014 года (указано «<ФИО5>, а вследствие чего о недопустимости указанных доказательств, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением и устранено судом в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Ссылка Емельяновой О.Н. на то, что понятые <ФИО5> и <ФИО6> являются сотрудниками <ОБЕЗЛИЧИНО> которым с ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области заключены соглашения о взаимодействии, в связи с чем участие данных лиц недопустимо в качестве понятых, судом отвергается как не основанная на нормах действующего законодательства, поскольку сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО> в отношениях служебной подчиненности с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области не состоят, материально зависимыми от них не являются, а закон иных оснований недопустимости участия граждан в качестве понятых не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6>, а также сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области <ФИО4>, протоколах об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенных к материалам дела видеозаписях, фотографиях со стоп-кадров видеозаписи остановки автомобиля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора Емельяновой О.Н. указанными лицами судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение исследованные по делу доказательства у суда не имеется, они полностью изобличают Емельянову О.Н. в совершенном ею  правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Емельяновой О.Н. в совершении административного правонарушения доказана. Она, являясь водителем, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Емельяновой О.Н., по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Емельяновой О.Н., суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ расценивает повторное совершение однородного административного правонарушения, вместе с тем учитывает, что штраф за нарушение правил применения ремней безопасности Емельяновой О.Н. уплачен.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ей наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26                     КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещественные доказательства 2 CD-диска с видеозаписью остановки автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и отказом от Емельяновой О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 13 фотографий со стоп-кадров видеозаписи остановки указанного транспортного средства подлежат оставлению в деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11                КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Емельянову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательства 2 CD-диска с видеозаписью остановки автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и отказом от Емельяновой О.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 13 фотографий со стоп-кадров видеозаписи остановки указанного транспортного средства оставить в деле в течение всего срока его хранения.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

На постановление может быть подана жалоба в Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧИНО>.