Решение от 02.07.2021 по делу № 1-14/2021 от 02.07.2021

Дело №1-14/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                  02 июля 2021 г.

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области Скунц В.А.,

при секретаре Плешановой Е.Ю., помощнике судьи Вдовиной И.Н.,        

с участием государственного обвинителя Кормачева А.А.,

потерпевшего Карпенко С.П.,

представителя потерпевшего Антуфьева Е.В.,

подсудимого Щиллаева М.Ш.,

защитника Малыгина М.А.,     

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

под­су­ди­мый Щиллаев М.Ш. виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2020 года, в период с 10 до 13 часов, Щиллаев М.Ш., находясь возле дома №80 по улице Советской в городе Каргополе Архангельской области, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес два удара кулаком по лицу Карпенко С.П., отчего последний упал на землю, после чего нанес потерпевшему, лежащему на земле, не менее семи ударов ногами по голове и телу, а когда Карпенко С.П. поднялся с земли, Щиллаев М.Ш. вновь нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. В результате своих действий Щиллаев М.Ш. причинил Карпенко С.П. телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: рану волосистой части головы, множественные ссадины области лица, сотрясение головного мозга, выразившееся нарушением координации, которые влекут за собой  кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и оцениваются как легкий вред здоровью.    

В судебном заседании подсудимый Щиллаев М.Ш. вину по предъявленному обвинению  не признал, с исковыми требованиями не согласился, и показал, что 11 ноября 2020 года он вместе с сыном подъехал на улицу Советскую в городе Каргополе, где автомобиль с гидроманипулятором разбирал старый дом. В указанном месте находился Карпенко, с которым ранее он знаком не был. В это время его сын побежал на территорию участка, а Карпенко стал ругаться сначала в адрес сына, а затем и в его адрес нецензурной бранью, высказывал оскорбительные выражения в отношении национальной принадлежности его и сына. Затем Карпенко подбежал к нему, схватил за куртку и стал дергать, в результате чего курка не выдержала и порвалась, а Карпенко не удержался и упал назад спиной в канаву, в которой находился мусор, в том числе старые кирпичи. Когда Карпенко вылез из канавы, он увидел у того кровь, которая текла с задней части головы, а также была размазана по лицу. В связи с поведением Карпенко он подумал, что тот находится в состоянии опьянения. Сам он ударов Карпенко не наносил, считает, что потерпевший его оговаривает, так как неприязненно относится к людям его национальности.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым вины, вина Щиллаева М.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение  следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Карпенко С.П., как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66-67, 120-123) следует, что в городе Каргополе по улице Советской дом №80 его дочь купила земельный участок. 11 ноября 2020 года он помогал демонтировать старый дом, находящийся на указанном участке, для чего договорился с водителем автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором. Около 13 часов к месту разборки дома подошли Щиллаев и Арутюнян, с которыми ранее он знаком не был. Щиллаев держал за руку ребенка - девочку. Щиллаев начал у него интересоваться о стоимости земельного участка и что будет строиться на этом участке. Он объяснил Щиллаеву, что не знает стоимости участка, тогда Щиллаев взбесился, стал вести себя агрессивно, нанес ему удар левой рукой в челюсть, затем нанес второй такой же удар, от которого он упал, а Щиллаев стал наносить ему удары ногами по голове и телу, всего нанес не менее 7 ударов, из которых 2-3 удара по голове, а остальные по телу. От ударов по голове он почувствовал, что у него течет кровь. В результате  ударов он скатился в канаву, а когда поднялся то Щиллаев снова нанес ему три удара рукой по голове. От ударов координация действий у него была нарушена. Ранее он предполагал, что ударился при падении в канаву головой о кирпич, но все проанализировав, уверен, что рана образовалась от удара ногой. Исковые требования поддерживает в полном объеме, от случившегося он испытывал физические и нравственные страдания.     

Свидетель Белокопытов Д.В. в судебном заседании показал, что осенью 2020 года он работал на автомобиле КАМАЗ с гидроманипулятором, помогал Карпенко разбирать дом на улице Советской в городе Каргополе. Он видел, что к Карпенко подошел мужчина по имени Мирза, который нанес Карпенко 2 удара руками в верхнюю часть, возможно в лицо. Сам он находился на гидроманипуляторе и всего конфликта не видел. Он увидел, что  Карпенко упал назад себя, видел в это время движения Мирзы ногами. Затем, когда Карпенко к нему подошел, на лице у того была кровь, состояние было вялое, чувствовал себя Карпенко неуверенно.  

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Белокопытова Д.В., данные на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, также свидетель пояснил, что ранее с Карпенко он знаком не был события происходили 11 ноября 2020 года около 12 часов 50 минут, и он видел, как мужчина по имени Мирза нанес Карпенко 2-3 удара кулаками по голове, после чего Карпенко упал, а по движениям Мирзы было видно, что тот наносит удары Карпенко ногами (л.д. 78-79).

Показания, данные на предварительном следствии, Белокопытов Д.В. подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что с момента событий прошло время.

Из показаний свидетеля Логиновой Н.А. следует, что 11 ноября 2020 года, после 12 часов,  она проезжала мимо дома №80 по улице Советской в городе Каргополе, где увидела стоящего на обочине на коленях мужчину, лицо у которого было в крови. Мужчина пояснил, что его избил мужчина не русской национальности. У мужчины была ссадина на переносице, лицо было в крови, его шатало, походка была нетвердая, речь была замедленная. Было видно, что мужчина находится в состоянии стресса. Запаха алкоголя от мужчины не было.

Свидетель Корнилова О.С. суду пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи в Каргопольской районной больнице. 11 ноября 2020 года около 13 часов в скорую помощь поступил вызов по адресу: город Каргополь, улица Советская, дом №80. Прибыв по указанному адресу был обнаружен Карпенко С.П. у которого имелась рана волосистой части головы посередине ближе к теменной области, ушиб переносицы, ушибы на лице. Карпенко находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было, походка была шаткая. Карпенко пояснил, что его ударил мужчина по имени Мирза.     

В судебном заседании свидетель Карпенко Д.С. показала, что потерпевший Карпенко С.П. приходится ей отцом. 11 ноября 2020 года, около 13 - 14 часов ей позвонил муж, который сообщил, что ее отец находится в больнице. По приезду в больницу отец ей рассказал, что к нему подошел мужчина по имени Мирза, стал хамить, нанес удары. У отца были гематомы на лице, из головы текла кровь. Неделю отец находился в больнице, после выписки у него кружилась голова, были головные боли, плохо себя чувствовал, сильно переживал.    

Свидетель Едакин А.В. в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле проезжал по улице Советской в Каргополе и видел, как мужчина по имени Мирза на обочину дороги толкнул человека в снег. Драки он не видел, телесных повреждений у мужчины не заметил.

 На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Едакина А.В.,  данные на предварительном следствии, из который следует, что в начале ноября 2020 года, около обеда, он проезжал на своем автомобиле по улице Советской в Каргополе, где увидел возле разбирающегося дома двух мужчин, один из которых был в возрасте, а второй кавказкой национальности, знает того по имени Мирза. Недалеко стоял молодой человек кавказской национальности с ребенком - девочкой. Мирза толкнул мужчину в канаву, откуда мужчина вылез с трудом. После этого он уехал, и наносил ли Мирза удары мужчине, не видел (л.д. 80-81).

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель Едакин А.В. подтвердил.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 37-38) 11 ноября 2020 года в 12 часов 45 минут поступил вызов по адресу: город Каргополь, улица Советская, дом №80, где находился Карпенко С.П., жаловался на головокружение, слабость, была обнаружена рана волосистой части головы, ушиб переносицы.

Как следует из выписки из истории болезни, в период с 11 по 17 ноября 2020 года Карпенко С.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с клиническим диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы лица, ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 42).

Заключением эксперта №181 - к от 20 ноября 2020 года установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 11 ноября 2020 года у Карпенко С.П. обнаружено телесное повреждение: тупая закрытая травма головы: рана волосистой части головы, множественные ссадины области лица, сотрясение головного мозга, выразившееся нарушением координации, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных (не менее одного) воздействий тупого предмета или вследствие соударения с таковым, влечет за собой  кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 114-115).

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности судебно - медицинская экспертиза. Указанные выводы полностью согласуются с материалами дела.

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хромцов Н.А. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что сотрясение головного мозга, проявившееся нарушением координации, было установлено у потерпевшего на основании объективных данных, а именно представленной на экспертизу медицинской документации.

Наличие у потерпевшего признаков, свидетельствующих о сотрясении головного мозга, подтверждается также и показаниями свидетелей Белокопытова Д.А., Логиновой Н.А., Корниловой О.С., пояснивших, что Карпенко С.П. после получения телесных повреждений чувствовал себя  неуверенно, походка была нетвердая, речь была замедленная.

Доводы защитника о том, что допрошенный эксперт не исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с последующим соударением о тупой предмет, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не указывают на наличие противоречий.

Выводы проведенной по уголовному делу судебной медицинской экспертизы суд оценивает, в том числе и в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми установлено, что Щиллаев нанес потерпевшему Карпенко удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего причинил телесные повреждения, которые, согласно выводам эксперта, могли образоваться от ударных воздействий тупого предмета.    

Все приведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что 11 ноября 2020 года, в период с 10 до 13 часов, Щиллаев М.Ш., находясь возле дома №80 по улице Советской в городе Каргополе Архангельской области, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес два удара кулаком по лицу Карпенко С.П., отчего последний упал на землю, после чего нанес потерпевшему, лежащему на земле, не менее семи ударов ногами по голове и телу, а когда Карпенко С.П. поднялся с земли, Щиллаев М.Ш. вновь нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. В результате своих действий Щиллаев М.Ш. причинил Карпенко С.П. телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: рану волосистой части головы, множественные ссадины области лица, сотрясение головного мозга, выразившееся нарушением координации, которые влекут за собой  кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и оцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд считает их достоверными и соответствующими действительности.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что именно в результате умышленных действий Щиллаева М.Ш. и нанесенных им ударов потерпевшему Карпенко С.П. был причинен легкий вред здоровью.

Показания Щиллаева М.Ш. данные в судебном заседании о том, что ударов потерпевшему он не наносил, а Карпенко С.П. спровоцировал конфликт и высказывался оскорбительно в его адрес, после чего дернул за куртку, которую порвал и упал в канаву, судья считает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также и свидетеля Белокопытова Д.А., бывшего очевидцем того, что Щиллаев наносил потерпевшему удары.  

Показания свидетеля Арутюняна М.Д. пояснившего в судебном заседании, что Карпенко стал высказывать претензии в адрес его и Щиллаева, а затем прыгнул на Щиллаева, ударил в лицо рукой, схватил за куртку, дернул и, споткнувшись, упал в канаву вниз головой, судья также считает несоответствующими действительности, так как они непоследовательны, противоречат как его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде (л.д. 84-85), так и показаниям подсудимого, в том числе в части изложения обстоятельств падения потерпевшего. Будучи допрошенным дознавателем Арутюнян М.Д. сообщал только о том, что Щиллаев оттолкнул Карпенко и тот упал в канаву, об иных обстоятельствах не пояснял.     

Суд учитывает, что свидетель Арутюнян М.Д. находится с Щиллаевым М.Ш. в дружеских отношениях и расценивает показания Арутюняна М.Д. как способ помощи Щиллаеву М.Ш. избежать ответственности.

Показания свидетеля Едакина А.В. не указывают на то, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему, так как свидетель пояснил, что видел, как подсудимый толкнул потерпевшего в канаву, а затем он (Едакин) уехал, и что происходило далее, не видел.   

Суд считает установленным, что квалифицирующий признак действий Щиллаева М.Ш. как совершение преступления из хулиганских побуждений в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ранее Щиллаев М.Ш. и Карпенко С.П. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имелось. Поводом для нанесения Щиллаевым ударов потерпевшему стало то, что Щиллаеву не понравились ответы потерпевшего на задаваемые вопросы о стоимости земельного участка, то есть в данном случае подсудимый совершил умышленные действия, направленные против личности Карпенко, с использованием незначительного повода, при этом сам же явился инициатором конфликта. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что потерпевший Карпенко С.П. не высказывал в адрес Щиллаева М.Ш. оскорблений, кроме показаний потерпевшего подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года.

С учетом изложенного позицию защитника о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта и высказывал Щиллаеву оскорбления на межнациональной почве, судья считает несостоятельной.   

Суд отвергает доводы защитника, высказанные в прениях, о том, что не установлен механизм падения потерпевшего, а также указание на то, что Карпенко самопроизвольно упал в канаву, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший падал в результате нанесения ему ударов Щиллаевым, и в результате этих же ударов потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что показания свидетеля Белокопытова Д.В. носят предположительный характер, так как в судебном заседании свидетель пояснил, что видел, как Щиллаев нанес Карпенко 2 удара руками в верхнюю часть, возможно в лицо, а затем Карпенко упал назад себя, а Щиллаев производил движения ногами. Допрошенный в ходе предварительного расследования Белокопытов Д.В. пояснил, что видел, как Щиллаев нанес Карпенко 2-3 удара кулаками по голове, после чего Карпенко упал, а по движениям Щиллаева было видно, что тот наносит удары Карпенко ногами. Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил.

Показания свидетеля Белокопытова Д.В. согласуются с показаниями потерпевшего Карпенко С.П., оснований не доверять этим показаниям не имеется.  

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Щиллаева М.Ш.  доказанной.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого Щиллаева М.Ш. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Щиллаева М.Ш. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60  Уголовного кодекса Российской Федерации  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Щиллаев М.Ш. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15  Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него от соседей не поступало (л.д. 98), не судим (л.д. 95, 96), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 101), женат, воспитывает двоих детей (л.д. 107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Щиллаева М.Ш., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щиллаева М.Ш., суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Щиллаевым М.Ш.,  вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает назначить Щиллаеву М.Ш. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Щиллаеву М.Ш. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений  ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы потерпевший испытывал физическую боль, в связи с расстройством здоровья нуждался в медицинской помощи. 

 Учитывая материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер вины причинителя вреда,  требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей.

На апелляционный период суд полагает избрать Щиллаеву М.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 132  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░­░░­░ ░ ░░­░░░­░░­░░░ ░░░­░░░­░­░░­░░░, ░░░­░░­░░░░­░░░­░░­░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░­░░░­░░░░ ░░░ ░░­░░­░░­░░░ ░ ░░­░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░­░░­░░░­░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░