Решение по делу № 2-2387/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-2387/2013-1

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Мельник <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                            установил:

Мельник П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области (далее также именуется - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> в 16 час. 45 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и автомашины <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта составляет 26 648 руб. 56 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), за составление отчета истец оплатил 2 000 руб. 00 коп. Общая сума ущерба составила 28 648 руб. 56 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (у ответчика). Истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 592 руб. 85 коп. Таким образом, полная выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 055 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате доверенности на представителя истца в сумме 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате изготовления копий документов в сумме 95 руб. 00 коп.

10 октября 2013 года представитель истца Зябишев А.П. заявил об отказе от исковых требований в части взыскать с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 055 руб. 71 коп., в связи с тем, что ответчик добровольно произвел ее выплату истцу. Остальные исковые требования поддерживает. Отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено отдельное определение от <ДАТА3>

В судебном заседании истец Мельник П.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зябишев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск: расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными и завышенными, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает не основанным на законе.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 45 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, и автомашины <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДАТА4>, постановлением 29 КВ <НОМЕР> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, письменными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, никем не оспариваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта ИП <ФИО5> составляет 26 648 руб. 56 коп. (с учетом износа заменяемых деталей), за составление отчета истец оплатил 2 000 руб. 00 коп. что подтверждается копией заключения эксперта от <ДАТА5>, договором от <ДАТА6> о независимой оценке, кассовым чеком от <ДАТА7>, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено.

Таким образом, общая сума ущерба составила 28 648 руб. 56 коп. (26 648 руб. 56 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (у ответчика). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4>, иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании ст.6 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, данное ДТП было признано страховым случаем и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 592 руб. 85 коп., что подтверждается письменными объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как видно из материалов дела <ДАТА10> ответчик платежным поручением <НОМЕР> произвел дополнительную выплату истцу страхового возмещения в сумме 20 055 руб. 19 коп., в связи с чем представитель истца заявил отказ от иска в данной части.

Таким образом, страховое возмещение первоначально по заявлению истца ответчиком было выплачено не в полном объеме.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на отчет оценщика ИП <ФИО5> от <ДАТА11>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна 26 648 руб. 56 коп.

Указанные расчеты ответчиком не оспаривались.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению указанного отчета в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств, опровергающих доводы истца в отношении суммы причинных ему убытков и несвоевременного их возмещения, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем <ФИО6> <ДАТА13> был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА14> Представитель истца по поручению истца изучил документы, провел консультации, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 15 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 300 руб. 00 коп. расходов по оформлению доверенности на представителя истца.

Указанные истцом расходы по оплате оформления доверенности на представителя являются обоснованными, подтверждаются квитанцией от <ДАТА15> и кассовым чеком от <ДАТА15>, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы в сумме 95 руб. 00 коп. за изготовление копий документов для суда, что подтверждается квитанцией серия АБ <НОМЕР>, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая изложенное во внимание, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Мельник <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Мельник <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате доверенности на представителя истца в сумме 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате изготовления копий документов в сумме 95 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 18 395 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области государственную  пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.