Решение по делу № 33-9158/2019 от 07.10.2019

Судья Тимощук Ю.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                      по делу № 33-9158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Коваленко В.В., Жданова В.С.,

    с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-864/2019 по иску Батуриной Ольги Викторовны к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, перерасчета заработной платы

по апелляционной жалобе истца Батуриной О.В.

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                       7 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что работает без перерыва на предприятии ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с Дата изъята в должности «машинист насосных установок 4 разряда». Приказом Номер изъятк от Дата изъята она была уволена с работы. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является нарушение п. 3.16 Рабочей инструкции машиниста насосных установок 4 разряда группы водоснабжения энергоцеха участка тепловодоканализации энергоцеха № РИ 0101002-01-15, в части «соблюдение производственной и трудовой дисциплины». Считает приказ незаконным, поскольку увольнение произведено по несуществующим основаниям. Приказом Номер изъят от Дата изъята в связи с проведением организационно - штатных мероприятий энергоцех исключен из организационной структуры ПАО «Коршуновский ГОК». Уведомление об этом она получила Дата изъята . С графиком сменности на II квартал 2019 г. для машиниста насосных установок 4 разряда группы водоснабжения участка тепловодоканализации энергоцеха она была ознакомлена начальником БОТ и ЭП энергоцеха ФИО6 в день получения уведомления. В уведомлении об изменении условий трудового договора и в дополнительном соглашении от Дата изъята изменения в графике сменности на II квартал 2019г. не предусмотрены. С графиком сменности на II квартал 2019г. для машиниста насосных установок 4 разряда службы сантехники и вентиляции обогатительной фабрики в установленные законом сроки ознакомлена не была. Согласно п.7 дополнительного соглашения работу продолжила по известному ей графику. Требования ст. 103 ТК РФ, в соответствии с которой графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие ответчиком было нарушено. Работодатель ошибочно посчитал её отсутствие на рабочем месте неявкой в связи с тем, что график сменности машиниста насосных установок 4 разряда группы водоснабжения участка тепловодоканализации энергоцеха не совпадает с графиком сменности машиниста насосных установок 4 разряда службы сантехники и вентиляции обогатительной фабрики. На работу она выходила, что подтверждается записями в оперативном журнале гидроузла Номер изъят и актами охранных предприятий о выдворении за пределы охраняемого объекта. В связи с некорректным начислением зарплаты за май и незаконным увольнением ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы за май и выплатить ей средний заработок за время вынужденных прогулов. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением средняя заработная плата (с учетом индексаций) составила 33 521,99 рубля. В результате неправомерных действий работодателя ее репутации нанесен существенный урон. Также на фоне стрессовой ситуации у нее обострились хронические заболевания, она вынуждена была обратиться в поликлинику для оказания ей медицинской помощи. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей. В связи с тем, что она выходила на работу по квартальному графику сменности энергоцеха, утвержденному работодателем и с которым была ознакомлена в феврале 2019г., а работодатель протабелировал ее выходы по графику сменности обогатительной фабрики, с которым ознакомил ее Дата изъята , смены 07, 15, 18, 22, 23, 26, Дата изъята , отработанные ею по факту оплачены не были. 15, 22, 23 мая она выходила на работу согласно графику сменности энергоцеха, с которым была ознакомлена в феврале 2019г. Руководство ПАО «КГОК» в приказном порядке выдворяло ее с рабочего места 15, 22, Дата изъята , лишив возможности доработать смены до конца.

Истец ФИО1 просила суд признать приказы №Номер изъят к от Дата изъята , 524 к от Дата изъята и 572 к от 17.06. 2019 - незаконными; восстановить ее на работе на предприятии ПАО «Коршуновский ГОК», служба сантехники и вентиляции обогатительной фабрики, в должности машинист насосных установок 4 разряда; взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; признать действия руководства ПАО «КГОК» по выдворению с рабочего места 15, 22, 23 мая незаконными; признать смены 07, 15, 18, 22, 23, 26, Дата изъята ее рабочими сменами; оплатить смены 07, 15, 18, 22, 23, 26, Дата изъята в полном объеме согласно трудового договора.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от                       Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, оценены доказательства, добытые в ходе рассмотрения гражданского дела. Полагает, что правовые основания для расторжения трудовых отношений у ответчика отсутствовали. Так, согласно графику работы истца, часы отсутствия на рабочем месте являлись нерабочим временем, в то время как по измененному в мае 2019 года графику, указанные часы являлись рабочими. При изменении существенных условий трудового договора в апреле 2019 года работодатель не ознакомил истца с графиком работы на май 2019 года, а также с изменением часов работы истца. Считает, что с принятием нового графика работы на май 2019 года изменилось чередование смен и даты дополнительных выходных, а работодатель не предпринял необходимых мер для исключения у истца в будущем прогулов. При этом, график работы от Дата изъята был введен работодателем без учета требований ч. 3 ст. 103 ТК РФ. Кроме того, полагает, что дисциплинарное взыскание вынесено без учета тяжести проступка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований к отмене судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    В соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 была принята на работу в ПАО «Коршуновский ГОК» с Дата изъята на должность машиниста насосных установок в УРОЭО энергоцех. Дата изъята с истцом заключен трудовой договор Номер изъят, в соответствии с которым, она продолжает исполнение своих трудовых обязанностей по профессии машинист насосных установок группы водоснабжения участка ТВК энергоцеха на неопределенный срок.

    В соответствии с приказом ПАО «Коршуновский ГОК» Номер изъят от Дата изъята «О введении в действие организационной структуры ПАО «Коршуновский ГОК», утверждена и введена в действие с Дата изъята организационная структура ПАО «Коршуновский ГОК» в новой редакции. Дата изъята ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора. О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях, истцу предложено сообщить в отдел труда и заработной платы структурного подразделения до Дата изъята .

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, ФИО1 Дата изъята подписано соглашение от Дата изъята к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, в соответствии с которым ФИО1 переводится на работу в подразделение Обогатительная фабрика, служба сантехники и вентиляции по профессии машинист насосных установок 4 разряда. Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрен четырехбригадный (двухсменный) непрерывный график сменности для работы персонала, занятого в непрерывном технологическом процессе. Дата изъята ФИО1 было подписаны дополнительные соглашения от Дата изъята и Дата изъята к трудовому договору, с изменениями в раздел 6 «Оплата труда» трудового договора.

В соответствии с приказами ПАО «Коршуновский ГОК» Номер изъят к от Дата изъята , Номер изъят к от Дата изъята на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания. Основанием для наложения дисциплинарных взысканий явилось то, что в рабочие смены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята машинист насосных установок службы сантехники и вентиляции обогатительной фабрики ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

    Согласно приказа Номер изъят к от Дата изъята ПАО «Коршуновский ГОК», рабочие смены с 20-00 час. Дата изъята до 08-00 час. Дата изъята ; и с 8-00 до 20-00 Дата изъята машинисту насосных установок службы сантехники и вентиляции обогатительной фабрики ФИО1 приказано не оплачивать; истец лишена всех премиальных и поощрительных выплат за июнь 2019 г. на 100%, вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 г. на 100%. В соответствии с п. 3 указанного приказа, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата изъята в виде увольнения.

    По фактам отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком ПАО «Коршуновский ГОК» составлялись комиссионные акты об отсутствии работника на работе, докладные записки непосредственного руководителя истца ФИО7 на имя директора Обогатительной фабрики.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от Дата изъята "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку увольнение признано соответствующим закону, суд отказал в удовлетворении иска в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, перерасчета заработной платы.

    Факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочие дни с 20-00 час. Дата изъята до 08-00 час. Дата изъята , с 20-00 час. Дата изъята до 08-00 час. Дата изъята , с 08-00 до 20-00 час. Дата изъята , с 20-00 час. Дата изъята до 08-00 час. Дата изъята , с 8-00 до 20-00 Дата изъята судом первой инстанции установлен, не оспаривался самой ФИО1 и подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте, докладными записками, табелями учета рабочего времени, которым суд первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

    При этом судом были проверены доводы истца о том, что часы отсутствия на рабочем месте являлись нерабочим временем. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Дата изъята истцу стал известен график ее работы на май 2019, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, то есть ФИО1 знала о необходимости явки на работу в ночные смены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в дневные смены Дата изъята и Дата изъята , при этом несоблюдение установленного ч. 4 ст. 103 ТК РФ срока доведения до работника графиков сменности, не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истца на работу в рабочие смены. Судом установлено, что в связи с отказом ФИО1 от ознакомления с графиком сменности на май 2019, ответчиком Дата изъята составлен акт об ознакомлении работника с графиком сменности на май 2019 по обогатительной фабрике. Согласно указанного акта, акт был зачитан вслух, один экземпляр передан ФИО1, от подписи об ознакомлении с актом ФИО1 отказалась.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в период с с 20-00 час. Дата изъята до 08-00 час. Дата изъята , с 8-00 до 20-00 Дата изъята , что является дисциплинарным проступком в виде прогула. Надлежащих доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем отсутствие на рабочем месте в спорный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено и судом не установлено, ответчиком оспаривалось.

    При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

    Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемым приказом судебной коллегией не установлено.

    С доводами апелляционной жалобы о том, что часы отсутствия на рабочем месте являлись нерабочим временем, а при изменении существенных условий трудового договора в апреле 2019 года работодатель не ознакомил истца с графиком работы на май 2019 года, а также с изменением часов работы истца, с учетом требований ч. 3 ст. 103 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что Дата изъята ФИО1 вручено уведомление об изменении условий трудового договора, в том числе об изменении графика и смен работы. Дата изъята истцу стал известен график ее работы на май 2019, однако, ФИО1 отказалась от подписания графика. Каких-либо замечаний относительно графика работы на май 2019 ею представлены не было. При этом, нарушение работодателем требований ч. 4 ст. 103 ТК РФ, не является основанием для работника не выходить на работу или выходить в дни, установленные прежним графиком.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание вынесено без учета тяжести совершенного проступка, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы заявителя о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

    Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                       7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░