Решение по делу № 2-115/2014 от 21.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2014 года                                                                                        г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 24.06.2013 года (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                <НОМЕР> года по иску ЛОГИНОВА Александра Викторовича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2012 года он приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18 990 руб. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 мес. В пределах гарантийного срока телефон вышел из строя: перестал работать, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. 12.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Ответа на претензию не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 18 990 руб., неустойку 18 230 руб. 40 коп. с уточнением суммы на день вынесения судебного решения, моральный вред 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 18 990 руб., неустойку 68 364 руб., моральный вред 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 4 500 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Логинова А.В. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, 23.12.2012 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18 990 руб., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока истцом был выявлен дефект: телефон перестал работать.

12.03.2013 года истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. 12.03.2013 года претензия получена представителем ответчика, однако ответ на претензию истец не получил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, полученного уже в ходе судебного разбирательства, в телефоне обнаружен дефект: отсутствует изображение на дисплее телефона. Данный дефект возник в результате выхода из строя дисплейного модуля устройства  и носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Ремонт технически не целесообразен.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное  заключение, не предоставил, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям, также не предоставил.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 18 990 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена представителем ответчика в тот же день, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 360 дней, таким образом, размер неустойки согласно расчета истца составил 68 364 руб. (18 990 руб. 00 коп. х 1 % х 360 дней).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало, однако принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав через год после подачи претензии, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до стоимость товара, то есть до 18 990 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Логинова А.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 500 руб. (оплата экспертизы), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 240 руб.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 539 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛОГИНОВА Александра Викторовича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный 23.12.2012 года между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ЛОГИНОВЫМ Александром Викторовичем.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ЛОГИНОВА Александра Викторовича стоимость некачественного товара 18 990 руб. 00 коп., неустойку 18 990 руб. 00 коп., моральный вред 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы 4 500 руб., штраф 19 240 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину 1 539 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд  г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2014 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул