Решение от 31.08.2016 по делу № 2-2964/2016 от 05.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 524 528,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств, требование банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом размера пени на 90 % в добровольном порядке составляет – 524 528,93 руб., из которых остаток ссудной задолженности- 381 741,68 руб., задолженность по плановым процентам- 113 934,80 руб., задолженность по пени- 17 140,73 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 11 711,72 руб.

Долг ответчиком не погашается, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что намерен погашать задолженность. Просил снизить размер неустойки, поскольку невыплата задолженности по кредиту обусловлена тяжелым материальным положением, при этом просил суд учесть, что имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, 2011 г.р., не трудоустроен.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на потребительские нужды в сумме 450 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых (п.1.1, 2.1, 2.2 Кредитного договора).

Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца (п.2.3 Кредитного договора).

Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов предусмотрена также п. 3.1.1 кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий кредитного договора банком заемщику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполняются обязательства по погашению долга, уплате процентов. Данный факт ответчиком и его представителем не опровергнут.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом банк извещает заемщика об обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание задолженности по кредиту.

В адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлялось о намерении банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка оставлено без ответа и удовлетворения.Согласно представленному ФИО2 расчету задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 784 200,96 руб., из которых остаток ссудной задолженности- 381 741,68 руб., задолженность по плановым процентам- 113 934,80 руб., задолженность по пени- 171 407,29 руб., задолженность по пени по просроченному долгу- 117 117,19 руб.

Банк, воспользовавшись свои правом, уменьшил размер пени на 90 %, в связи с чем сумма задолженности по пени по просроченному долгу составила –11 711,72 рублей, задолженность по пени – 17 140,73 рублей.

Согласно п.п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, с указанием на то, что невыплата задолженности связана с тяжелым материальным положением. Также ответчик просил учесть, что у ФИО1 на иждивении имеется малолетняя дочь ФИО3, 2011 г.р.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором ко взысканию сумм неустоек, добровольное снижение размера пени истцом на 90%, трудное материальное положение ответчика, который не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер пени по кредиту с 17 140,73 рублей до 7 000 рублей, размер пени по просроченному долгу с 11 711,72 рублей до 3 000 рублей.

Расчет задолженности ФИО2 судом проверен, ответчиком и его представителем не оспорен.

На основании изложенного, проверив расчет задолженности, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 505 676,48 рублей, из которых: 381 741,68 рублей – остаток ссудной задолженности, 113 934,80 рублей – задолженность по плановым процентам, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 000 рублей, задолженность по пени – 7 000 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 445,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 505 676,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 445,29 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░