Решение по делу № 2-11/2016 от 29.01.2016

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Тольятти 29.01.2016 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.,

с участием представителя истца - Ивановой Л.С.,

ответчика - Курбатова А.Е.,

при секретаре - Касаткиной П.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО УК «Жилсервис+» к Курбатову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО УК «Жилсервис+» обратилось в суд с иском к Курбатову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что Курбатов А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с протоколом <НОМЕР> общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС> в форме очного голосования от <ДАТА4> управление домом осуществляет  ООО УК «Жилсервис+».

За период с <ДАТА2> по <ДАТА5> у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам, которая составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Размер пеней за указанный период рассчитан в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в связи с чем, по мнению истца, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Иванова Л.С., на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. В дополнение к изложенному пояснила, что в здании, расположенном по адресу: <АДРЕС> имеется 4 узла учета отопления, три из которых принадлежат собственникам нежилых помещений, имеющих отдельные выходы и разъездные пути, а один является общим, осуществляющим учет отопления остальных собственников нежилых помещений. В связи с чем, в расчете собственники нежилых помещений, имеющие отдельные выходы и разъездные пути, не указаны, поскольку они вносят оплату каждый по своему узлу, а расчет суммы отопления остальных собственников составлен исходя из общей площади за минусом тех собственников, имеющих отдельные узлы учета.

Ответчик Курбатов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на исковое заявление, согласно которому факт заключения агентского договора по предоставлению услуг отопления не оспаривал. При этом указал, что услуги были предоставлены некачественно, в нескольких помещениях температура настолько низкая, что пользоваться ими не возможно. Батареи установлены только в одном из нежилых помещений, в связи с чем, считает необоснованным выставленные ответчиком начисления за отопление остальной части нежилых помещений. Кроме того, не согласился с выполненным истцом расчетом по нескольким основаниям. Считает методику расчета истца не применимой к данным правоотношениям, ссылается на необходимость применения методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и ЖКХ России, предусмотренной п.114 Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», согласно которого применяется метод определения тепловой нагрузки, а не расчетный метод, на основании которого был произведен расчет истца с учетом п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Кроме того, указал на разночтения по площади всего объекта недвижимого имущества, который согласно выписки из технического паспорта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., что и было принято во внимание ответчиком при составлении расчета, но неучтено истцом, что привело к увеличению суммы платежа. Также просил отказать во взыскании расходов на водоотведение и очистки бытовых (хозфекальных) сточных вод, поскольку истцом не представлено достоверного обоснования заявленного ко взысканию размера задолженности. Не согласился с фактом начисления неустойки. Считает, что сторонами недостигнуто соглашение о договорной неустойки. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель осуществляет свою деятельность на основании трудового договора.           

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <АДРЕС> в форме очного голосования от <ДАТА4> управление домом осуществляет  ООО УК «Жилсервис+».

Курбатов А.Е. является собственником нежилых помещений, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенных по адресу: <АДРЕС> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Указанная общая площадь объекта (согласно свидетельств о регистрации права) составляется из площадей следующих нежилых помещений: <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, <НОМЕР>, площадью, <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, <НОМЕР>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а также доли, размером 1/5, в местах общего пользования - комнаты (на 1 этаже) <НОМЕР> общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и комнаты (на 2 этаже) <НОМЕР>, общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.

Из материалов дела следует, что <ДАТА8> между истцом и ответчиком заключен Агентский договор <НОМЕР> по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика заключить с энергоснабжающей организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод и договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде на объект (нежилые помещения) ответчика, расположенный в здании <АДРЕС>, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Истец обязательства по предоставлению отопления исполняет надлежащим образом, при этом, ответчик свои обязательства по оплате услуги своевременно не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.       

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что он ежемесячно производит оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в соответствии с фактически потребленными им услугами.

Судом было установлено, что ответчик действительно ежемесячно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что не опровергалось истцом. Однако оплата производится им не в соответствии со счетами, выставляемыми управляющей организацией, а в меньшем объеме, на основании расчетов, произведенных самим ответчиком. Из представленного ответчиком расчета суд усматривает, что он самостоятельно, без какого-либо обоснования уменьшил сумму выставляемых им УК «Жилсервис+» счетов.

Таким образом, за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Доводы ответчика, согласно которым при расчете задолженности необходимо применять Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" суд находит необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку ни одного из перечисленных выше оснований в судебном заседании установлено не было, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальный нормативный акт - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В торговом центре в точке учета имеется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

Ответчиком не оспаривалось, что он получал услуги по теплоснабжению, но оплату данных услуг не производил. Фактически ответчик частично признал исковые требования, предоставив свой расчет, выполненный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Между тем, представленный ответчиком расчет, на основании которого им производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги (возражения на иск), не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 г., если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать отопление за часть нежилых помещений, так как они расположены в центре здания, в них отсутствуют батареи, не могут являться основанием к отказу оплаты за отопление, поскольку отопление поступало в помещения ответчика посредством отопления смежных помещений, в связи с чем бремя оплаты должно быть возложено на всех собственников нежилых помещений, пользующихся одним узлом учета отопления, в том числе и на ответчика.

Доводы ответчика о том, что услуга по отоплению оказывалась некачественно (температура в помещениях низкая) голословны, в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их несостоятельными и не может положить в основу решения.

Согласно ранее указанному решению общего собрания собственников помещений, принятого в порядке ст.ст. 44-45 ЖК РФ, и оформленного протоколом <НОМЕР> от <ДАТА13>, утверждено бремя распределения содержания инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников пропорционально общей площади, занимаемого помещения. Данный протокол ответчиком не обжаловался и не признан недействительным. 

Так в соответствии с п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик обязан выполнять решения общего собрания и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги избранной общим собранием управляющей компанией, в соответствии с условиями, указанными в решении данного общего собрания.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о необходимости производить расчет в зависимости от количества потребления теплоэнергии каждым из собственников несостоятельными, поскольку расчет должен производиться  пропорционально общей площади, занимаемого помещения, что и было отражено в расчете истца.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика, согласно которым доля оплаты каждого собственника должна быть рассчитана от общей площади <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., как указано в выписки их технического паспорта, поскольку в здании, расположенном по адресу: <АДРЕС> имеется 4 узла учета отопления, три из которых принадлежат собственникам нежилых помещений, имеющих отдельные выходы и разъездные пути, и только один узел учета является общим, осуществляющим учет отопления остальных собственников нежилых помещений.

Таким образом, собственники нежилых помещений, имеющих отдельные выходы и разъездные пути, осуществляющие оплату каждый по своему узлу учета, в расчет суммы отопления остальных собственников не должны быть включены, поскольку являются обособленными и не осуществляют использование мест общего пользования. Так, ООО УК «Жилсервис+» правомерно и обоснованно при определении размера оплаты за отопление ответчика данных собственников не включал.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, согласно которым не подлежат взысканию расходы на водоотведение и очистку бытовых (хозфекальных) сточных вод, поскольку данная услуга ему предоставлялась, своевременно оплачена не была без законных на то оснований. Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть использован при определении размера оплаты за отопление, так как выполнен с нарушением нормативно-правовых актов, без учета вышеуказанных оснований,  то есть ответчик без какого-либо обоснования производил оплату за отопление в меньшем размере.

Напротив, расчеты ООО УК «Жилсервис+» выполнены верно, в соответствии с действующими тарифами, условиями договоров с организациями, поставляющими коммунальные услуги. В связи с этим задолженность по начисленной управляющей компанией оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> подлежит взысканию в полном объеме, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиком не были исполнены своевременно, суд считает, что ответчик обоснованно обратился с требованиями о взыскании неустойки по ст. 155 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Агентского договора неустойка в размере 0,1% установлена за нарушение сроков, установленных в п.3.2 Агентского договора, за нарушение сроков возмещения расходов и вознаграждения агента, предусмотренных п. 3.3. договора.

Доводы ответчика, согласно которым при заключении Агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА13> между сторонами не было достигнуто соглашение о размере неустойки, суд находит необоснованными, поскольку проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным арифметически верно в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Между тем, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, истец имел возможность ранее обратиться в суд, поскольку ответчик на протяжении длительного периода с 2013 года своевременно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом. Однако, в суд истец обратился только <ДАТА14>, то есть по истечении нескольких лет после образования первой неуплаты взносов, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера пени.

В тоже время, в соответствии  со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность, а не право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом факта несвоевременного обращения истца за защитой своего права, правовую позицию ответчика, который на протяжении длительного времени пытался в добровольном порядке урегулировать возникший спор, принимая во внимание период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является штатным сотрудником ЗАО УК «Жилсервис+», в связи с чем расходы на услуги представителя не подлежат взысканию, являются обоснованными.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения и возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА17>, расходно-кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА18>

Между тем, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между истцом и Ивановой Л.С., согласно которого последняя осуществляет свою деятельность в организации истца по трудовому договору от <ДАТА19> в должности юрисконсульта.

Согласно трудового договора (п.5.2) в ее трудовые обязанности входит разработка  или принятие участия в разработке документов правового характера, осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, консультировать работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам.

Разрешая заявление организации о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что деятельность организации связана с предоставлением коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, представление интересов организации по вопросам взыскания коммунальных платежей входит в трудовые обязанности Ивановой Л.С., прописанные в трудовом договоре.

Таким образом, представление интересов организации в рамках дела о взыскании коммунальных платежей не может является предметом гражданско-правового договора, поскольку является предметом трудового договора, за осуществление юридической деятельности которой работнику выплачивается заработная плата.

Удовлетворение требований о взыскании представительских расходов на работу штатного сотрудника приведет к злоупотреблению правом, посредством которого истец сможет неосновательно обогатиться за счет ответчика, заключав гражданско-правовые договор с сотрудником, что приведет к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной судом суммы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, разница в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход бюджета.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО УК «Жилсервис+» к Курбатову <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова Андрея Егоровича в пользу ООО УК «Жилсервис+» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, пени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Курбатова Андрея Егоровича в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2016 года.

Мировой судья:                           Г.В. Теньковская