Решение по делу № 1-13/2014 от 07.05.2014

Дело  №1-13/2014

         ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                  р.п. Старая Кулатка.

Мировой судья судебного участка  Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области Яфарова Э.Х.с участием государственного обвинителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Хабибуллина З.Ш.,

обвиняемой Якуповой Г.И.1,

потерпевшего <ФИО2>,

защитника адвоката Радищевского филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Валеева Р.З.,

при секретаре Ибрагимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Якуповой Г.И.1,

родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>; зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; ранее судимой <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2г. 6м. лишения свободы, освобождена <ДАТА4> по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Якупова Г. И. совершила  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 21 часа в частном доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе  скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений между ней и сожителем <ФИО3>,  Якупова Г.И. умышленно, имея умысел на запугивание  последнего, нанесла стеклянной банкой один удар в область головы <ФИО2>,  причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны в области лба, резаной раны в области лица слева,  высказывая  слова угрозы убийством, создав для  потерпевшего реальные основания опасаться  осуществления  этой угрозы, так как крайне агрессивное состояние  Якуповой Г.И., наличие судимости за совершение тяжкого преступления ранее, нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, давали основания опасаться осуществления ею своей угрозы.

В ходе судебного следствия Якупова Г.И. свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ признала полностью. Показала, что действительно <ДАТА6> в

ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар стеклянной банкой по голове своего сожителя <ФИО2>, при этом словесно угрожала ему убийством.  Банка разбилась о голову <ФИО2>, осколки стекла разлетелись по полу,  из ран на голове у <ФИО2> пошла кровь. В целях оказания медицинской помощи <ФИО2>, она вызвала скорую помощь и ушла из дома. Убивать <ФИО2> А. она не хотела, а хотела лишь напугать его, так как <ФИО2> постоянно устраивает скандалы.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, в ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, бесспорно уличающие обвиняемую Якупову Г.И. в совершении преступления.

Вывод о виновности Якуповой Г.И. суд установил в результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший <ФИО2> в ходе судебного следствия показал, что <ДАТА5>   увидел, что на кухне дома, где он проживал со своей сожительницей                      Якуповой Г.И., последняя общается с молодым человеком по фамилии <ФИО5> По этому поводу он сделал замечание подсудимой, а <ФИО6> выпроводил из дома. Когда проходил обратно в дом мимо Якуповой Г.И., она ударила его по лбу стеклянной банкой, высказывая при этом угрозы убийством. На голове из ран потекла кровь, а  Якупова Г.И. выбежала на улицу. Через некоторое время домой пришел <ФИО7>, которому он рассказал о случившемся. Далее домой к нему приехала скорая помощь, медсестра <ФИО8>, которые оказали медицинскую помощь.

Угрозу убийством со стороны Якуповой Г.И.  он воспринял как реально осуществимую, испугался за свою жизнь и безопасность, так как Якупова Г.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, он также знал, что ранее                          Якупова Г. И. отбывала наказание за совершенное ею тяжкое преступление.

Свидетель <ФИО8> (участковая медсестра Старомостякской амбулатории)  в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА7> по вызову, в целях оказания медицинской помощи, выехала по месту проживания потерпевшего <ФИО2> По приезду на место обнаружила <ФИО2> сидящим на стуле, на его лице имелись окровавленные многочисленные раны. Она оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь, сотрудник которой по приезду сделала перевязку и предложила <ФИО2> госпитализацию в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ». <ФИО2> от госпитализации отказался. Со слов пострадавшего ей стало известно, что телесные повреждения ему нанесла сожительница Якупова Г.И., которая при этом угрожала убийством.

Свидетель  <ФИО9>  в ходе судебного следствия показала, что <ДАТА7> в 23 часа 30 минут в отделение скорой помощи поступил вызов фельдшера из <АДРЕС> о том, что гр-ну <ФИО2> необходима медицинская помощь. На момент осмотра у <ФИО2> текла кровь из лица и лба. Были обнаружены резаные раны в области лба размером  0,2х1,5 см, в области лица слева размером 0,5х3 см. В целях оказания медицинской помощи  произведена первичная хирургическая обработка ран, наложена асептическая повязка, от госпитализации               <ФИО2> отказался. Со слов <ФИО2>, телесные повреждения он получил в ходе ссоры со своей сожительницей Якуповой Г.И., которая ударила его банкой по голове.

Показания свидетеля <ФИО6>, ранее данные им при производстве предварительного расследования, оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

В частности <ФИО5> показал, что  <ДАТА5> около 20 часов он пришел в гости в дом Якуповой Г.И., которая проживает совместно со своим сожителем      <ФИО3> по адресу: с. <АДРЕС> Мостяк, ул. <АДРЕС> А.  Когда он сидел с Якуповой Г.И. на кухне за столом, к ним вышел  <ФИО2>, и сделал Якуповой Г.И. замечание, что время уже позднее, а она все сидит и разговаривает. После этого                  <ФИО2> выпроводил его (<ФИО6>) из своего дома. Позже <ФИО7> сообщил ему, что <ДАТА5>, между <ФИО3> А. и Якуповой Г.И. произошел скандал, в ходе которого Якупова Г.И. ударила <ФИО2> стеклянной банкой объемом 1 л в область головы, при этом угрожала убийством.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных им ранее при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <ДАТА5> около 21 часа 30 минут он после прогулки зашел домой, где проживает его мать Якупова Г.И. и ее сожитель <ФИО2>  Увидел, что на кухне на стуле сидел <ФИО2>, при этом лицо и одежда у него были в крови.  <ФИО2> рассказал ему, что <ДАТА5> незадолго до его прихода, около 21 часа, между ним и  Якуповой Г.И. произошел скандал, в ходе которого Якупова Г.И. разозлилась и ударила  его  (<ФИО2>) литровой стеклянной банкой в область головы, при этом угрожала убийством.

 Через некоторое время домой вернулась Якупова Г.И., а еще спустя некоторое время приехали работники ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ», которые оказали первую медицинскую помощь <ФИО2>

 Позже, он рассказал <ФИО6> Р.,  что <ДАТА5>, между <ФИО3> и его мамой Якуповой Г.И. произошел скандал, в ходе которого Якупова Г.И. ударила <ФИО2> литровой стеклянной банкой в область головы.

Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО8>,                  <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО6> являются последовательными, логически непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга и в полном объеме подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА8>, подозреваемая Якупова Г.И. подтвердила свои признательные показания и на месте показала, как она совершила угрозу убийством в отношении <ФИО2> (л.д.107-112).

            Согласно протоколу  осмотра места происшествия от <ДАТА9>, следует, что объектом осмотра является дом, принадлежащий <ФИО2>, расположенный по адресу <АДРЕС>, где <ДАТА5> около 21 часа была совершена угроза убийством в отношении <ФИО2> В ходе осмотра изъяты мужская рубашка серого цвета с белыми  квадратами, с пятнами бурого цвета и осколки разбитой банки неправильной формы (л.д.8-11).

           Изъятые в ходе осмотра предметы - мужская рубашка серого цвета с белыми  квадратами и осколки разбитой банки неправильной формы,  осмотрены, постановлением дознавателя  признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 99-102).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, у <ФИО2> при обращении в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» были обнаружены повреждения: резаная рана лобной области, резаная рана в области лица слева.  Имеющиеся повреждения могли быть получены незадолго до обращения <ФИО2> в ГУЗ «Старокулаткинская ЦРБ» от действия тупого твердого предмета (предметов) с заостренным краем (осколками стеклянной банки). Резаная рана в области лба, резаная рана в области лица слева, каждое из повреждений в отдельности, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.86,87).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой  Якуповой Г.И. по части 1 статьи  119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанную квалификацию действий подсудимой Якуповой Г.И. суд считает обоснованной, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что  подсудимая имела прямой умысел и намеренно высказывала угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство опасности и желала поступить таким образом.

В ходе судебного следствия реальность и конкретность угрозы убийством, то есть существование достаточных оснований для опасения приведения ее в исполнение, была подтверждена показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, показавших, что, выкрикивая угрозы убийством, подсудимая нанесла телесные повреждения в область головы, жизненно важного органа <ФИО2> с достаточной силой вплоть до разбития банки об лоб, при этом сама Якупова Г.И.  находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.

С учётом создавшейся обстановки, совершения умышленных насильственных действий, высказанные со стороны Якуповой Г.И. угрозы убийством, потерпевший   <ФИО2> воспринимал как реальные и незамедлительно осуществимые, опасаясь их осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания мировой судья учитывает учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Якуповой Г.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно общественной характеристике, Якупова Г.И. по месту жительства характеризуется положительно, жалобы и замечания со стороны соседей и общественности в ее адрес не поступали.  

Ранее Якупова Г.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности,  на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства (л.д. 57-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якуповой Г.И. являются: в соответствии с пунктом  "г" части первой статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с пунктом  "и" части первой статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом  "к" части первой статьи 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Якуповой Г.И. суд также относит состояние  здоровья, семейное положение подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Якуповой Г.И. в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Подсудимая Якупова Г.И., имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области  от <ДАТА3> по ч.1 ст. 111 УК РФ, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные и учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Якуповой Г.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку исправление Якуповой Г.И. возможно без изоляции от общества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, не установлено и обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату <ФИО13> за участие в качестве защитника Якуповой Г.И. в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, постановлением дознавателя определена в размере 3850 руб.                  ( л.д. 135).

Вопрос  о возмещении денежных средств, полагающихся  адвокату  <ФИО13> за осуществление  защиты  Якуповой Г.И. по назначению дознавателя разрешался судом в условиях состязательного процесса с участием подсудимой, которой разъяснялись ее права по вопросам участия  адвоката в процессе и была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по данному поводу.

Якупова Г.И. не отказывалась от услуг адвоката <ФИО13> Данных, свидетельствующих о том, что адвокат <ФИО13> в период защиты Якуповой Г.И. ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не имеется.

Соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета в сумме 3850 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со                           ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:                                                                                                             

Якупову Г.И.1  признать  виновной  в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

Взыскать с Якуповой Г.И.1 процессуальные издержки в ввиде сумм,  выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, в размере 3850 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- осколки разбитой банки неправильной формы,-уничтожить;

-мужскую рубашку серого цвета с белыми квадратами-передать по принадлежности потерпевшему <ФИО2>

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью.

Мировой  судья                                                                                                         Э.Х.Яфарова.