Решение по делу № 2-1099/2014 от 09.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 октября 2014 года г.Тольятти

<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А., при участии

представителя истца - Скутнева К.В., по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> сроком на 3 года,

представителя ответчика - Тороповой А.Ю., по доверенности <НОМЕР> сроком до <ДАТА>,

      при секретаре - Бондаренко М.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2014 по иску Великановой Натальи Викторовны к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и расходов,

установил:

 Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> и просил взыскать стоимость товара в размере 10490 руб., неустойку в размере 13007 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб. и штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА> в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 10490 рублей. Обязанность по оплате исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В феврале 2014г. телефон вышел из строя, а именно не включался. <ДАТА> ответчику вручена претензия с требованием добровольно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную стоимость товара,  однако ответа на претензию в письменном виде истцу не поступало.

В судебное заседание истец Великанова Н.В. не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части, а именно просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования  с <ДАТА> по <ДАТА> за 223 дня на сумму 23392 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

       Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> и взыскании стоимости товара в размере 8250 руб., поскольку истцу предоставлялась вип-скидка на товар на сумму 2240 руб.  Просил снизить размере неустойки и рассчитывать ее с момента проведения судебной экспертизы исходя из стоимости товара на день вынесения решения.  Расходы на услуги представителя считает завышенными, просил отказать в исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательств, понесенных им каких-либо нравственных или физических страданий, также просил снизить размер штрафа.

        Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

 В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 8250 рублей., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев. В феврале 2014г. телефон вышел из строя, а именно не включался.

        В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> и взыскании стоимости товара в размере 8250 руб.

        При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным  удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> и взыскании стоимости товара в размере 8250 руб., а не 10490 руб., поскольку при продаже товара покупателю была сделана вип-скидка на товар в размере 2240 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив доводы представителя истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему:

         Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара было вручено ответчику <ДАТА>г., что подтверждается подписью о принятии претензии сотрудником ЗАО «Связной Логистика» <ФИО1> (л.д.6).

Как следует из претензии, адресованной руководителю ЗАО «Связной Логистика» истец  отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона и требует вернуть стоимость некачественного товара (л.д.).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня их предъявления. За нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя продавец в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о намерении продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.

Размер неустойки  с <ДАТА> по <ДАТА>г. составляет 223 дня, 1% от стоимости товара на день вынесения решения (по экспертизе 6890 руб.) составляет 15364 руб. 70 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств как продавца, реализовавшего товар, имеющий существенный недостаток, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

       В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

       Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

       Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика имеет место быть в силу того, что он нарушил права истца как потребителя, не исполнив  свою обязанность по передаче потребителю  товара надлежащего качества.

       Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Великановой Н.В. о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.Истец оплатил расходы об оказании юридической помощи услуг в размере 10000 руб., что подтверждается доказательствами в материалах дела.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        От представителя ответчика поступило ходатайство о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг его представителя подлежат снижению до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае учитывая все вышеописанные обстоятельства, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как, ответчиком ни в процессе рассмотрения дела, ни на момент принятия решения мировым судьей, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, несмотря на признание исковых требований в части возврата стоимости некачественного товара и готовность представителя истца к передаче некачественного товара в полной комплектации, требования истца не удовлетворены.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и убытков.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 14250 рублей (8250 рублей + 5000 рублей+1000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 7125 рублей.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В данном случае мировой судья полагает, что  подлежащий взысканию штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного права. При таких обстоятельствах, полагает возможным снизить размер 5000 руб.

 Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. 

        Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 530 руб. и государственная пошлина неимущественного характера в размере 200 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», ст.ст. 151,330,333,454,469 ГК РФ, ст.ст. 68,89,98,100,103, 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

        Исковые требования Великановой Натальи Викторовны к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и расходов - удовлетворить частично.

       Принять от Великановой Натальи Викторовны отказ от исполнения договора купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>.

       Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Великановой Натальи Викторовны стоимость некачественного товара в размере 8250 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1 % от цены товара на день рассмотрения иска в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в суде в размере 4000 руб. и штраф в размере 5000 руб., а всего 23250 руб.

       Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере 530 руб. и государственную пошлину неимущественного характера в размере 200 руб., а всего  730 руб.

       Обязать Великанову Наталью Викторовну вернуть ЗАО «Связной Логистика» некачественный товар - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

         Решение в окончательной части может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

          Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года.

              Мировой судья Н.А. Грачева