Решение по делу № 2-8/2015 (2-600/2014;) от 06.11.2014

Гр. дело № 2-8/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., с участием представителя истца М.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Н.И. – М.Ф., действующий на основании доверенности, в интересах истца обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты по КАСКО.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец, имея в собственности автомобиль марки «MERCEDES-BENZ CDI», с государственным регистрационным знаком №, заключил с ООО «БИН Страхование» договор страхования средств автотранспорта. Вид страхования – авто КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Был совершен наезд на препятствие - яму. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику с приложением всех необходимых документов. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылкой на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования о том, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению убытки, если риск наступил при невыясненных обстоятельствах. Истец полагает, что в выплате ему отказано незаконно и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 679271 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2646 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные издержки в размере 20700 рублей (4500 рублей-услуги оценщика, 5000 руб.-услуги адвоката, 10000 руб.-услуги представителя, 1200 руб.-оплата доверенности).

Истец Н.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца М.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и вновь привел их суду, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с даты обращения к ответчику по день вынесения решения по делу с взысканной суммы страхового возмещения, а также сумму услуг по дополнительной оценке автомобиля в размере 1500 рублей.

Ответчик, ООО «БИН Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил отложить судебное заседание в виду того, что повестку получили только ДД.ММ.ГГГГ и им недостаточно времени для командирования представителя, ознакомления с делом и подготовки правовой позиции. Суд, признав не явку представителя ответчика неуважительной, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «БИН Страхование».

Третье лицо ОГИБДД <адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля Е.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в них установлены основания для исключения происшедшего события из числа страховых случаев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован ООО «БИН Страхование» по полису комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по рискам хищение, ущерб, и общая страховая сумма составляет 1050000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.35 мин. в <адрес> на автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск 44 км + 342 м. водитель Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е 200 CDI», с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие (на яму).

Согласно представленным документам Н.И. является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 200 CDI», с государственным регистрационным знаком №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, правый порог, передний правый подкрыльник, переднее правое колесо, днище.

Свидетель Е.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ночью получил сообщение о ДТП. Выехал вместе с начальником ГИБДД Я.А. По прибытию на место происшествия обнаружил автомобиль марки Мерседес-Бенц, который заехал в придорожную яму и получил механические повреждения. Все, что было видно визуально, описал в справке. На том месте дороги шли ремонтные работы, дорожное полотно было снято, было темно, поэтому размеры ямы описать не представилось возможным.

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

После страхового события Н.И. в установленный договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ срок сообщил о страховом событии, однако в нарушение условий договора и ст.930 ГК РФ свои обязательства ответчиком исполнены не были.

Таким образом, свои обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, как страхователь по договору имущественного страхования, истец выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, своевременное обращение истцом к ответчику о выплате страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то обстоятельство, что по результатам заключения трассологического исследования, проведенного ООО «Вега-Центр», повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец Н.И. обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы, где была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно выводов оценщиков, величина ущерба, причиненному транспортному средству составляет 679271 руб. 01 коп.(без учета износа).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №№421/04-2, 428/02-2 следует, что на вопрос: «Соответствуют ли заявленные повреждения застрахованного транспортного средства обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ» эксперт конкретно ответить не смог, однако, в описательной части указал, что все повреждения автомобиля Мерседес –Бенц CDI гос. рег. знак №, за исключением повреждения (деформации) пола багажника и панели задка, могли быть образованы при наезде на какую-либо яму. Однако, ответить на вопрос о том, не образованы ли данные повреждения при наезде на конкретную яму (например, явившуюся причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ) в категорической форме не представляется возможным в виду непредставления для исследования конкретной ямы, отсутствия в материалах дела параметров и характеристик конкретной ямы.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№421/04-2, 428/02-2 носит вероятностный характер и не опровергает в полной мере того, что обнаруженные истцом повреждения могли быть причины при указанных им обстоятельствах, и что они подтверждаются справкой от ДТП от 2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, а у суда оснований не доверять данным документам не имеются, суд признает установленным факт выполнения истцом всех условий договора добровольного страхования, а также наступления страхового случая в период действия договора страхования, в связи с чем признает незаконным отказ в выплате ООО «БИН Страхование» страхового возмещения, и считает о наличии достаточных оснований для взыскания страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в данном деле.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из текста полиса страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Н.И. и ООО «БИН страхование», следует, что выплата возмещения производится без учета износа.

Истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения ущерба в размере 679271 руб. 01 коп.

Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 679271 руб. 01 коп.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ №№421/04-2, 428/02-2, в ходе осмотра ТС установлено, что автомобиль Мерседес –Бенц CDI гос. рег. знак № имел повреждения, указанные в актах осмотра, за исключением:

- катализатора (имелись повреждения выхлопной трубы, расположенной за катализатором, в виде деформаций, царапин),

- порог правый – деформация не усматривалась, имелись царапины ЛКП,

- отсутствует повреждение (деформация) пола багажника.

Кроме того, из данного заключения следует, повреждение (деформация) панели задка образовано в результате статического контактного воздействия (давления) панели задка с твердым предметом в направлении – «сзади – вперед», то есть это повреждение могло быть образовано при наезде автомобиля на препятствие при движении задним ходом.

При данных обстоятельствах, суд считает, что стоимость выше указанных деталей и ремонтных работ по установлению данных деталей подлежит исключению из списка поврежденных деталей при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлено информационное письмо ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о том, что стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес –Бенц CDI гос. рег. знак №, с вычетом облицовки задки, навесных деталей на облицовке задка, панели задка, ремонта пола 3 Л, облицовки и окраски задка, окраски пола, без учета износа составляет 645314 руб. 88 коп.

В связи с этим, представитель истца просил снизить сумму страхового возмещения ущерба с 679271 руб. 01 коп. на сумму 645314 руб. 88 коп.

Однако, требования истца о возмещении ущерба суммой страхового возмещения в размере 645314 руб. 88 коп. суд считает подлежащим удовлетворению частично.

Как суд выше указал, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№421/04-2, 428/02-2, автомобиль Мерседес –Бенц CDI гос. рег. знак № также не имел повреждения катализатора.

При данных обстоятельствах, стоимость катализатора, которая согласно отчету № ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136652 руб. 67 коп., подлежит исключению из суммы страхового возмещения ущерба.Таким образом, суд сумму страхового возмещения ущерба определяет в размере 508662 руб. 21 коп. (645314 руб. 88 коп.-136652 руб. 67 коп.)

Оснований сомневаться в объективности оценщика у суда не имеется. Оценочная деятельность осуществляется на основании ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, лицами, имеющими право на осуществление такого рода деятельности.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы ущерба, в случае несогласия с оценкой представленной потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих причинение иного размера ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб определенным в соответствии с заключением специалиста.

Исходя из п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении ущерба в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и являются для потерпевшего реальным ущербом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, истцом расходы при самостоятельной оценке причиненного ущерба в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 4500 руб. за оценку причиненного ущерба проведены до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, а расходы в сумме 1500 рублей за оказание услуг по оценке ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» проведены в ходе судебного процесса, и соответственно являются судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца.

Указанные затраты подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования, в связи с чем, за несвоевременное исполнение указанного денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что истец со всеми документами обратился в страховую компанию за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов согласно положениям ст.395 ГК РФ является обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из пределов заявленного иска за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения месяца после обращения в страховую компанию за возмещением ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 20865 р. 75 коп, исходя из суммы страхового возмещения в размере 508 662 р. руб. 21 коп. (508662.21х8.25%х179/360=20865.75)

Также обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, что является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора. Принимая во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 рублей за услуги адвоката, 10000 рублей за услуги представителя, расходов на оформление доверенности в сумме 1200 руб., указанные затраты подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Из имеющегося в материалах дела соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец для составлении претензии и искового заявления заключил названное соглашение адвокатом адвокатского кабинета О.С., и на основании квитанции заплатил 5000 рублей, из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств следует, что истцом представителю М.Ф. за оказание юридических услуг выплачено 10000 руб.

Из представленной представителем истца доверенности следует, что за удостоверение доверенности истцом уплачено 1200 руб.

Требования истца о взыскании представительских расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, затраченных истцом при составлении доверенности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае законодатель предоставляет судье право самостоятельно определять рамки такой разумности и разрешать вопрос о взыскании данного вида судебной издержки.

Адвокат истца О.С. на основании соглашения подготовил истцу претензию и исковое заявление, представитель истца принял 5 раз участие в судебных заседаниях в Батыревском районном суде при рассмотрении гражданского дела.

В силу положения решения Х Конференции адвокатов ЧР «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, под днем занятости адвоката понимается день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу. Указанным решением установлены минимальные ставки вознаграждения по видам оказываемой юридической помощи: за консультации и справки по правовым вопросам в устной форме (за каждую отдельную консультацию и справку) – в размере 900 рублей, консультации и справки по правовым вопросам в письменной форме (за каждую отдельную письменную справку) – в размере 1500 рублей, за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по дела, в которых адвокат ранее участия не принимал – в размере 3500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве за день занятости – в размере 6000 рублей.

С учетом сложности и в то же время не продолжительности судебных заседаний, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем истцу юридических услуг, разумности пределов возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на юридические услуги частично – в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

П.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при удовлетворении судом заявления потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае к ответчику с приложением всех необходимых документов. Заявление истца ответчиком было оставлено без рассмотрения, ответчик ООО «БИН Страхование» свои обязательства об уплате страхового возмещения в добровольном порядке не выполнил. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в размере 508 662 руб.21 коп., соответственно с ответчика ООО «БИН Страхования» подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 254331 рублей 10 коп., то есть в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании материального ущерба, сумма оплаты за проведение судебной экспертизы по делу, назначенной по ходатайству ответчика, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации в размере 1298 руб.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 508662 руб. 21 коп., в соответствии с Бюджетным кодексом РФ с ответчика ООО «БИН Страхования» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6643 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И. к ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Н.И. сумму страхового возмещения в размере 508662 (пятьсот восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20865 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «БИН Страхования» в пользу Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхования» в пользу Н.И. представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы за составление доверенности 1200 (одна тысяча двести) руб., 6000 (шесть тысяч) руб. за проведение оценки причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Н.И. штраф в сумме 254331 (двести пятьдесят четыре тысяч триста тридцать один) руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сумму 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере 6643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.