Решение по делу № 2-255/2012 от 11.03.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья  судебного участка  №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Поздняков Б.С., при секретаре Егоровой А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Волкова М.В.1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Волкова М.В. просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» денежные средства в размере 46224 руб. 00 коп., уплаченные по кредитному договору №05801145MU/2007-4 от 12.09.2007 г. в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с марта 2009 г. по февраль 2012 г. В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.09.2007 г. между ней и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №05801145MU/2007-4, согласно которому ей был выдан кредит в размере 160 500 руб. на 60 месяцев. По пункту 3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА БАНК» по продукту мастер-кредит АВТО «Удобный» она должна выплачивать ежемесячно за ведение счета 1284 руб., всего выплатила с марта 2009 г. по февраль 2012г. - 36 платежей по 1284 руб., итоговая сумма составила 46224 руб. В настоящий момент ОАО «УРСА БАНК» преобразован в ОАО «МДМ БАНК». Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права и в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В судебное заседание истец Волкова М.В. не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.09.2007 г. между ОАО «УРСА БАНК» и Волковой М.В. был заключен кредитный договор №05801145MU/2007-4, по которому последней был предоставлен кредит в размере 160500 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.7 условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА БАНК», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения  кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом по месяц погашения кредита включительно. В соответствии с пунктом «Б» (данные о кредите) заявления-оферты, комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). Сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, согласно графику составляет 1284 руб. 00 коп., ежемесячно.

Открытое акционерное общество «МДМ Банк», является правопреемником открытого акционерного общества «УРСА Банк».

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

В данном случае, условиями настоящего кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Мировой судья приходит к выводу о том, что данный вид комиссии обусловлен заключением кредитного договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, было фактически исполнено недействительное условие договора об уплате рассматриваемой комиссии, к такому условию кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Таким образом, у ответчика, согласно указанных норм, возникает обязанность возвратить уплаченную комиссию в размере 46224 руб. 00 коп. за период с марта 2009 г. по июль 2011 г. из расчета 36 платежей по 1284 руб. 00 коп. Сумма ежемесячного платежа комиссионного вознаграждения составляет 1284 руб. 00 коп., что подтверждается графиком возврата кредита.

            На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 1586 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые  требования Волкова М.В.1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Волкова М.В.1 денежные средства в размере 46224 руб. 00 коп., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №05801145MU/2007-4 от 12.09.2007г.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в пользу муниципального образования - г. Улан-Удэ в размере  1586 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                 подпись                Поздняков Б.С.