Решение по делу № 2-1340/2011 от 18.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года г.Волгоград<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №119 мировой судья судебного участка №120 Центрального района города Волгограда Токарев С.С.,

при секретаре Косенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 20.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомашиной <НОМЕР>. Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису <НОМЕР> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховом случае № 234-Г298-11. Однако в сумму страхового возмещения не вошла утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ИП Карпета О.Н. №1698/11-У размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составляет 7.861 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать в счет возмещения утраты товарной стоимости 7.861 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1.545 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., 005439ной О.Дмещенияа Александровичарасходы по оплате услуг представителя 7.000 руб. 

Спиридонов А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соловьева Ю.С. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Зинченко М.С. (по доверенности) пояснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства является упущенной выгодой, которая не подлежит взысканию со страховой компании, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, мировой судья считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 20.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшей автомашиной <НОМЕР>. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> О.Д. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, о чем  в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 34 КМ №119573 от 30.06.2011г.

Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису <НОМЕР> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховом случае № 234-Г298-11. Однако в сумму страхового возмещения не вошла утрата товарной стоимости.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Утвержденными постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления утрата товарной стоимости  характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Утрата товарной стоимости не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля, в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование неповрежденным автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Утрата товарной стоимости транспортного средства является следствием дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена истцом как доход до дорожно-транспортного происшествия.

Статья  6     ФЗ     «Об     обязательном     страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за второй квартал 2005г., из которого следует вывод «поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На этом основании страховая компания ОАО «СГ МСК» является по настоящему делу надлежащим ответчиком, следовательно, должна нести материальную ответственность по возмещению вреда.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «СГ МСК» как к страхователю гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Карпета О.Н. №1698/11-У размер утраты товарной стоимости автомобиля <НОМЕР> составляет 7.861 руб.

На основании изложенного в пользу Спиридонова А.А. надлежит взыскать  в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 7.861 руб., а также стоимость работ по определению утраты товарной стоимости в размере 1.545 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной  копией договора на оказание юридических услуг от 27.07.2011г. подтверждается, что Спиридоновым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб.

С учетом принципа разумности мировой судья считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3.000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Спиридонова <ФИО1> в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 7.861 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1.545 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 3.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011г. 

Мировой судья: