Решение по делу № 2-227/2012 от 23.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                                                                                 с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к <ФИО4>, <ФИО5> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям, что 30.11.2011, примерно 09:00 часов, на автодороге <АДРЕС> - Таволжанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2106, г/н Е 374 TP 163, принадлежащей ему на праве собственности и под его  управлением и автомашины ЗАЗ-1102, г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5> на праве собственности и под управлением водителя <ФИО4>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО4> управляя автомашиной ЗАЗ-1102, г/н <НОМЕР> и двигался со стороны с. <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС>, на втором километре автодороги <АДРЕС> нарушил правила расположения транспортного средства при встречном разъезде и допустил столкновение с а/м ВАЗ 2106, г/н Е 374 TP 163 под его (истца) управлением, которая получила удар в левую сторону. В результате автомобилю ВАЗ 2106, г/н Е 374 TP 163, под причинены технические повреждения, деформированы: переднее левое крыло; передняя левая дверь; задняя левая дверь; крыло заднее левое; крыло заднее правое; стойка центральная левая; панель боковины левая; ручка передней левой двери, т.е., причинены значительные технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра, и заключением о размере материального ущерба автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, управляющего а/м ЗАЗ-1102 М, г/н <НОМЕР>, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, ст.ст. 12.1, 12.3, 12.7, 12.15, 12.37 КоАП РФ. Водитель <ФИО4> свою вину в совершённом ДТП признал, но добровольно ущерб погашать отказался. Изложенные им обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> области. Согласно Заключения о размере материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106, г/н <НОМЕР>, с учетом  износа составляет 22014 руб. 08 коп. Ответчики <ФИО4> не застраховали ответственность, в нарушение требований ст. 12.37 КоАП РФ, не исполнили установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <ФИО5> передал управление транспортным средством водителю <ФИО4>, не имеющему при себе документов на право управления транспортным средством в нарушение требований ст. 12.7 КоАП РФ, 12.3 КоАП РФ, кроме того, автомобиль эксплуатировался, не пройдя технического осмотра в установленном порядке согласно ст. 12.1 КоАП РФ. Полагает, что вина владельца <ФИО5> состоит в его халатном и противоправном отношении при передаче автомашины, а водителя <ФИО4> помимо совершённого им ДТП состоит в том, что он зная, что он <ФИО4> не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством; автомашина не прошла технический осмотр; свою гражданскую ответственность водитель не застраховал. Об этих же фактах было известно и владельцу автомашины, в чем полагает и состоит противоправность изъятия источника повышенной опасности. Все эти нарушения в совокупности и послужили причиной произошедшего ДТП. Ответчики <ФИО4> добровольно возмещать причиненный ДТП материальный ущерб отказываются. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков <ФИО4> и <ФИО5> 20014 рублей в возмещение причиненного ему от ДТП ущерба, стоимость работ по подготовке заключения - 2500 рублей; судебные расходы за юридические услуги - 2000 рублей, государственную пошлину - 861 рубль.

В судебном заседании истец <ФИО3> исковые требования изменил, уменьшив их на сумму 2039 рублей - в части повреждения крыла заднего правого. В остальной части требований поддержал полностью. Повреждения крыла заднего правого образовалось от удара автомашины в результате ДТП об отбойник (бордюр).

            Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с оценкой восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, считает ее завышенной. Считает, что не было повреждено левое переднее крыло и правое заднее крыло.

           Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет вести дело в суде его сыну <ФИО4>

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> показал, что фиксацию дорожно-транспортного происшествия истца и ответчиков проводил он с инспектором <ФИО8>. Все повреждения автомашины ВАЗ-2106, г/н Е 374 TP 163 указаны в протоколе осмотра, который составлял <ФИО8>. Возможно, были и скрытые повреждения, поскольку осмотр визуальный. В результате ДТП у автомашины ВАЗ-2106 повреждена панель боковая левая - обшивка двери, задняя левая дверь, которую снаружи «завернуло» и она ушла во внутрь. Возможно, были и другие повреждения. Он не осматривал автомашину, всех повреждений не знает.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> показал, что на месте ДТП он проводил осмотр поврежденных автомобилей <ФИО1> и <ФИО4>. У автомашины водителя <ФИО1> были повреждены передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая средняя стойка, все повреждения с левой стороны. Других повреждений не было. По характеру ДТП с правой стороны повреждений не было. Автомашина ВАЗ-2106 была несвежая, поцарапанная, пошарпанная. Отбойник на проезжей части был поврежден автомашиной Москвич в результате данного ДТП, не автомашиной ВАЗ-2106.

            В судебном заседании эксперт ООО «Средняя Волга-98» <ФИО11> показал, что он по требованию <ФИО3> провел осмотр поврежденного автомобиля и вынес экспертное заключение о восстановительной стоимости автомобиля ВАЗ-2106. Инспектор при осмотре автомашины ВАЗ-2106 мог не увидеть поврежденное левое переднее крыло, правое заднее крыло. Повреждения переднего левого крыла относятся к данному ДТП, повреждения правого заднего крыла могут быть связаны с другим ДТП. Восстановительная стоимость правого заднего крыла составляет 2039 рублей. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля за исключением стоимости ремонта заднего правого крыла составляет 19975,08 рублей.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, считаю, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 30.11.2011 на автодороге <АДРЕС> - Таволжанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <ФИО3> - собственника автомашины и под его управлением и автомашины, принадлежащей <ФИО5> под управлением его сына <ФИО4> При этом, ответчик <ФИО4> управлял автомашиной ЗАЗ-1102 по доверенности, выданной в простой письменной форме его отцом <ФИО5> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО5>, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, проводившими органами ГИБДД, что также не отрицает ответчик <ФИО4> Его вина в частности подтверждается копией постановления 63 КВ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 30.11.2011, которым <ФИО4> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.12.2011.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2011, в результате происшествия у автомашины ВАЗ-21063, гос. рег. знак <НОМЕР> деформированы передняя левая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая средняя стойка.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 28.12.2011 ООО «Средняя Волга-98» на транспортном средстве ВАЗ-21063, гос. рег. знак <НОМЕР> повреждено: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, стойка центральная левая, панель левая боковая нижняя часть (порог), ручка передней левой двери.

Из показаний истца, инспекторов ДПС, эксперта <ФИО12> суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в экспертом заключении и схеме места дорожно-транспортного происшествия, за исключением правого заднего крыла, причинены в данном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения правого заднего крыла причинены в другом дорожно-транспортном происшествии и не находятся в причинно-следственной связи совершенного ДТП.

Ответчик <ФИО4> в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решая вопрос о лицах, обязанными возместить вред потерпевшему в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку собственник транспортного средства ВАЗ-2106 <ФИО5> передал свой автомобиль во временное владение и пользование своему сыну <ФИО4>, и последний управлял им на основании доверенности на право управления транспортным средством с осени 2011 года, использовал его по своему усмотрению в личных целях, суд считает признать в данном спорном правоотношении <ФИО4> владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность в данном случае несет ответчик <ФИО4>, управлявший автомашиной и совершивший ДТП.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом по смыслу данной статьи вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

            Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от 28.12.2011 ООО «Средняя Волга-98» затраты на восстановление автомобиля марки ВАЗ 21063, гос. рег. знак <НОМЕР> составляют 26187,08 рублей, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составляет 22014,08 рублей.

            Из показаний эксперта величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей, за исключением правого заднего крыла, составляет 19975,08 рублей (затраты на восстановление заднего правого крыла составляют 2039 рублей).

            Истец уменьшил исковые требования на сумму 2039 рублей, исключив восстановительную стоимость заднего правого крыла.

Ответчик <ФИО4>, не согласившись с размером ущерба, не представил доказательств иной восстановительной стоимости автомобиля.

            Таким образом, размер причиненного ущерба в данном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства ВАЗ-21063, гос. рег. знак <НОМЕР> составляет 19975,08 рулей.

Требования истца о возмещении стоимости работ по подготовки экспертного заключения в размере 2500 рублей являются обоснованными, и подтверждаются товарным чеком ООО «Средняя Волга-98» от 20.01.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции <НОМЕР> от 15.02.2012 адвокатом <ФИО13> принято от <ФИО3> 2000 рублей за подготовку и составление искового заявления.

Таким образом, заявителю в данном случае причинены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в связи с чем его требования правомерно основаны на нормах закона.

При определении размера возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, разумность и справедливость, и считает их обоснованными в размере 2000 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> 19975 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 08 копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - стоимость работ по подготовке экспертного заключения, 2000 (две тысячи) рублей - затраты на услуги представителя, 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль - в возврат уплаченной государственной пошлины, всего 25336 (двадцать пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> в течение месяца со дня его составления путем подачи жалобы мировому судье.

Мотивировочное решение составлено 28.03.2012.

   Мировой судья: <ФИО1>

   Решение не вступило в законную силу