Решение от 13.03.2019 по делу № 1-10/2019 от 13.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Хурина Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Салькина Р.Х.,

потерпевшей Виноградовой <ФИО>

подсудимого Антипова <ФИО>

защитника - адвоката Матюнина <ФИО> удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА3>,

при секретаре Саловой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Антипова <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   

       в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипов <ФИО5> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время не установлено, Антипов <ФИО> находясь в квартире <АДРЕС>, где ранее проживал совместно с Виноградовой <ФИО> обнаружил в зале на тумбочке телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сер <НОМЕР>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Виноградовой <ФИО> возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Антипов <ФИО> корыстными побуждениями, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Виноградовой <ФИО> тайно взял телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сер <НОМЕР>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Виноградовой <ФИО> тем самым незаконно завладел похищенным имуществом.

После чего, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив Виноградовой <ФИО8> ущерб на сумму 10000 (десять тысяч) рублей.

Своими умышленными действиями Антипов <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Он же, Антипов <ФИО5>, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> более точное время не установлено, Антипов <ФИО> находясь в квартире <АДРЕС>, где ранее проживал совместно с Виноградовой <ФИО> в зале на столе сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сер <НОМЕР>, стоимостью  4000 рублей, принадлежащий Виноградовой <ФИО> Тогда же, у Антипова <ФИО> возник умысел на хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, Антипов <ФИО> руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей Виноградовой <ФИО> тайно, взял сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сер <НОМЕР>, стоимостью  4000 рублей, принадлежащий Виноградовой <ФИО> тем самым незаконно завладел похищенным имуществом.

После чего, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и в своих корыстных целях, причинив Виноградовой <ФИО> материальный ущерб на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

Таким образом, Антипов <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Антипов <ФИО10> признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся.  

Потерпевшая Виноградова <ФИО> обратилась к суду с ходатайством  и представила письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Антипова <ФИО> так как они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред.

Подсудимый также обратился с ходатайством и представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в вышеуказанных преступлениях, поскольку он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 

Защитник не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, считает, что разрешение заявленных ходатайств возможно лишь после исследования доказательств по делу, поскольку подсудимый своим правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не воспользовался.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд учитывает, что как указанные нормы, так и нормы главы 37 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в любой стадии судебного следствия по уголовному делу.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на  прекращении уголовного дела, добровольность этого волеизъявления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, загладившего вред и примирившегося с потерпевшим.

Учитывает суд и согласие подсудимого на освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующему основанию, что следует из его письменного заявления и объяснения в судебном заседании.

Применение положений ст.76 УК РФ возможно лишь к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Установлено, что Антипов <ФИО> впервые совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5> ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░11>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░5>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░6>, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░7>, ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░8>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░