Решение по делу № 5-353/2021 от 29.07.2021

Дело №5-353/2021г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №98 Советского района г.Махачкалы Республики Дагестан Магомедов<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении возбужденное по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, работающая главным врачом ГБУ РД Поликлиники <НОМЕР> <АДРЕС>, проживающая по адресу: пр.И.Шамиля, <АДРЕС>, г.Махачкала, Республика <АДРЕС>,

установил:

22 июня 2021 года государственным инспектор Советского района г. Махачкалы по пожарному надзору Билаловым<ФИО> составлен протокол <НОМЕР> на должностное лицо <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора от 15.10.2020г<ДАТА> <НОМЕР> «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, в указанном предписании был установлен 10.05.2021 года. Не выполнены следующие пункты предписания, а именно:

- На территории объекта отсутствуют наружные источники противопожарного водоснабжения.

- Не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

- На объекте защиты коридор длиной более 60 м разделить противопожарными перегородками 2- го типа на участки, длина которых не превышает 60 м.,

- На этажах здания ширина эвакуационных выходов выполнена менее 1,2м.

Таким образом, <ФИО4> совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляемого государственный пожарный надзор, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> были протокольно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст.29.2 КоАП РФ, отводов не заявлено.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, Абдуллагатовой Д.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам административного дела следующих документов: копии договора»ТО 10-01/21 на обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения от 25 января 2021 года, Акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27 мая 2021 года, Акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10 февраля 2021 года, письма в Управления капитального строительства министерства здравоохранения РД об оказании содействия в установлении противопожарной защиты объекта  «Поликлиника<НОМЕР> и плана поликлиники <НОМЕР> с указанием размера поликлиники.

Судом, заявленное ходатайство <ФИО2> удовлетворено.

В суде <ФИО2> виновной себя не признала и пояснила, что они предписание за <НОМЕР> от 22 июня 2021г. исполнить не представляется возможным.

<ФИО2> указывает, что выполнения предписания в полном объеме требует значительных финансовых вложений, которыми ГБУ РД «Поликлиника <НОМЕР>» не располагает, поскольку финансирование осуществляется в соответствии с действующим законодательством из средств федерального, республиканского и муниципального бюджетов. Ею были приняты все зависящие от нее меры по выполнению данного предписания. Также <ФИО2> указывает, что «Поликлиника<НОМЕР>» располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, построенного в 1970 году и проводить какие-то реконструкции стен или расширения эвакуационных выходов не представляется возможным, также длина коридора в поликлинике не превышает шестидесяти метров, длина коридора в «Поликлинике <НОМЕР>» составляет пятьдесят метров.

Также <ФИО2> указывает, что в предписании <НОМЕР> от 15 октября 2020 года не было пунктов в которых указывается, что на территории объекта отсутствуют наружные источники противопожарного водоснабжения и о не предоставлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, однако приставила в суд два акта о проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и наружный противопожарный гидрант находится в ста метрах от поликлиники.

Просит производство по делу в отношении нее прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО2> пришел к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

В силу ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» Федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то естьобъективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Должностном лицу - <ФИО2> было выдано предписание государственного пожарного надзора от 15 октября 2020 года <НОМЕР> для устранения нарушений правил пожарной безопасности, со сроком исполнения до <ДАТА11>

Предписание <ФИО2>получено.

Из акта проверки исполнения предписания <НОМЕР> от 15.10.2020 года следует, что в акте проверки появились пункты не указанные в предписании, а указанное в предписании пункт, а именно:

-на этажах здания ширина эвакуационных выходов выполнена менее 1,2м, не исполнен.

Фактические обстоятельства дела частично подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией предписания актом проверки, копией Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГБУ РД «Поликлиника <НОМЕР>» на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение должностным лицом законного предписания должностного лица об устранении нарушений законодательства РФ в области противопожарной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что выданное предписание соответствует требованиям законодательства РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Однако, суд, при решении вопроса о виновности <ФИО2>обращает внимание на следующее.

<ФИО2> в судебном заседании указывает, что для выполнение предписания в полном объеме требуются значительные финансовые вложения, которыми ГБУ РД «Поликлиника <НОМЕР>» не располагает, поскольку финансирование осуществляется в соответствии с действующим законодательством из средств федерального, республиканского и муниципального бюджетов. Ею были приняты все зависящие от нее меры по выполнению данного предписания. Далее <ФИО2>.А. указывает, что «Поликлиника<НОМЕР>» располагается на первом этаже пятиэтажного жилого дома, построенного в 1970 году и проводить какие-то реконструкции стен или расширения эвакуационных выходов не представляется возможным, также длина коридора в поликлинике не превышает шестидесяти метров, длина коридора в «Поликлинике <НОМЕР>» составляет пятьдесят метров.

В подтверждении своих доводом  представила на судебное заседание копию договора»ТО 10-01/21 на обслуживания систем пожарной сигнализации и оповещения от 25 января 2021 года, Акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 27 мая 2021 года, Акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 10 февраля 2021 года, письмо в Управления капитального строительства министерства здравоохранения РД об оказании содействия в установлении противопожарной защиты объекта «Поликлиника<НОМЕР> и плана поликлиники <НОМЕР> с указанием размера поликлиники.

При изложенных судом обстоятельств выполнить пункты выданного предписания <НОМЕР> от 15.10.2020 г., в полном объеме, не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования и невозможностью реконструкции в связи с тем, что здание построена в 1970 году, а поликлиника находится на первой этаже жилого дома.

По смыслу ст.19.5 КоАП РФ правонарушение характеризуются прямым умыслом.

Суд не находит в действиях <ФИО2> прямого умысла, направленного на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В силу изложенного, суд не находит вины <ФИО2>в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - гравного врача ГБУ РД Поликлиники №5 Абдуллагатовой<ФИО>, <ДАТА2> рожденияпо ч.13 ст.19.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по основанию ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г. Махачкала через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО7>