Решение по делу № 2-58/2014 от 06.03.2014

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Трушечкиной <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась с исковым заявлением в интересах Трушечкиной <ФИО1>  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврате уплаченной за товар суммы в размере 9999,94 руб.,  взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 99,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 799,99 руб. с последующим уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000,0 руб.,  штрафа в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с перечислением 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу <АДРЕС> общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

По утверждению истца, <ДАТА4> в магазине ответчика,  был приобретен вышеназванный планшет, стоимостью 9999,94 руб. <ДАТА5> потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. <ДАТА6> потребителем был получен отказ в гарантийном обслуживании. <ДАТА7>, не согласившись с отказом в добровольном удовлетворении требования об устранении недостатка, потребитель обратился к ответчику с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, которое продавец оставил без удовлетворения. 

Представитель <АДРЕС> общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ»   <ФИО2> в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил размер  неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> в сумме 11198,88 руб. 

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании выразил желание заключить по делу мировое соглашение.

Представитель истца <ФИО2> отказался от заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п., п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что <ДАТА4> <ФИО4> в магазине ответчика по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74 приобретен планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 9999,94 руб.,  что подтверждается кассовым и товарным чеком.

<ДАТА5> <ФИО4> обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка

Согласно заказ-наряду авторизованного сервисного центра <НОМЕР> от <ДАТА6> в гарантийном обслуживании отказано по причине механического повреждения разъема шлейфа.

<ДАТА7> потребитель обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Из положений ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таких доказательств в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки ответчиком представлено не было.

 В ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы, экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> ООО «СРО Эксперт» выявлен производственный дефект планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> s/n <НОМЕР> - не работает сенсорная панель (разрушение разъема на системной плате), данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем руководства по эксплуатации; стоимость ремонта составляет 6800,0 руб. при цене товара на момент составления экспертного заключения 8500,0 руб.

В соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя к их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", планшетный компьютер отнесен к технически сложным товарам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» признает существенным недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку стоимость ремонта составляет более половины стоимости товара, соизмерима со стоимостью товара, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

На основании со ст. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования могут быть предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 22 ФЗ  «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока, который составляет 12 месяцев. Факт обращения истца к ответчику с отказом от исполнения  договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией с отметкой о принятии <ДАТА7>

По смыслу ФЗ  «О защите прав потребителей» следует, что по данной категории дел не установлено обязательного предварительного досудебного порядка разрешения спора. Добровольное удовлетворение обоснованных требований потребителя - обязанность продавца (изготовителя). Между тем досудебное предъявление потребителем требований о защите своих нарушенных прав предпринимателю - его право, а не обязанность.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия предъявлена истцом к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы <ДАТА7> Соответственно десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истекает <ДАТА13> Истцом предъявлены уточненные требования о взыскании  неустойки из расчета с <ДАТА2> по <ДАТА8>, количество дней просрочки за указанный период составляет 112 дней.   Исходя из цены товара в размере 9999,94 руб., неустойка за один день просрочки составляет 99,99 руб., соответственно размер неустойки за 112 дней просрочки, составляет 11198,88 руб.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, мировой судья признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру основного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до половины суммы стоимости товара, т.е. до  4999,97 руб.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000,0 руб.

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации за моральный вред суд учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации ответчика; отсутствие обоснования истцом возникших у него каких-либо негативных последствий, возникших в результате неисполнения  обязательств продавцом. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ)  в сумме 500,0 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору оказания услуг, неустойка и компенсации морального вреда). Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 154999,91 руб. (9999,94 руб. + 4999,97 руб. + 500,0 руб.), соответственно размер штрафа составляет 7749,95 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав потребителя Трушечкиной А.В. выступила общественная Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанной общественной организации, т.е. в размере 3874,90 руб.

При решении вопроса о судебных расходах, мировой судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   Положениями п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенной правовой нормы, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины   в соответствии с  п.п. 1 п. 1 ст. 333.35 и п.п. 19 п. 1 ст. 3336.36 НК РФ.

Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлены два требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  800,0  руб. (600,0 руб. по ставке для исковых заявлений имущественного характера из расчета взыскиваемой суммы в размере 14999,91 руб. и 200,0 руб. по ставке для исковых заявлений неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,   мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» в интересах Трушечкиной <ФИО1> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» принять отказ Трушечкиной <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО> s/n <НОМЕР>, заключенного <ДАТА4>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»     уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 9999,94 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4999,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,0 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3874,90 руб.,   а всего 19374,81 руб.  в пользу  ТРУШЕЧКИНОЙ <ФИО1>.

По требованию  общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»  и за его счет обязать  <ФИО4> возвратить  планшетный компьютер <ОБЕЗЛИЧЕНО> s/n <НОМЕР>  с недостатками.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»  штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере  3874,90 руб. в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника»      государственную пошлину в сумме 800,0 руб. в  доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме решение изготовлено  11.03.2014 г.

Мировой судья С.Ю. Винтаев