Решение по делу № 2-2/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Тамбов 21 июня 2018 года Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова Филатова А.В. при секретаре Золотовой Р.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыневой <ФИО1> к   Румянцеву <ФИО2>, Румянцевой <ФИО3> Румянцеву <ФИО4> Румянцевой <ФИО5> ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», Анниковой <ФИО6> Худобородовой <ФИО7> Мамонтову <ФИО8>, Мамонтовой <ФИО9> Глотовой <ФИО10> Глотовоу <ФИО11>, Тереховой <ФИО12> Тереховой <ФИО13>, Терехову <ФИО14> Хоменко <ФИО15>, Острожковой <ФИО16> Николаевне, Комаровой <ФИО17> Комаровой <ФИО13> Ивановне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, а также государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Ковынева О.Н. обратилась к мировому судье с иском к Румянцеву П.А., Румянцевой Н.М., Румянцеву М.П., Румянцевой А.П.с иском о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, а также государственной пошлины.

    В обосновании требований указав, что она является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Квартира в которой проживают ответчики находится на 10-м этаже над квартирой истца, которая находится на 1-м этаже. 1.11.2016г. по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истца: жилая комната <НОМЕР>-11,7м, жилая комната <НОМЕР>, коридор <НОМЕР>. Вина ответчиков по мнению истца заключается в том, что они держали в квартире кроликов, экскременты животных и слому спускали в унитаз, что привело к засору канализации и послужило причиной залития квартиры истца.

Согласно акту от 1.11.2016г. составленного представителями ООО «ЖЭУ 8» причиной залития стал засор стояка канализации, при прочистке канализации были извлечены солома, экскременты  животных.

<ДАТА2> истица обратилась с претензией к Румянцеву П.А. просила возместить ущерб причиненный залитием.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО19> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составила 45145 рублей.

Претензию истца от <ДАТА2> ответчик добровольно не удовлетворил.

Истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 45145 рублей, судебные расходы: стоимость экспертного заключения от <ДАТА3> 4000 рублей, стоимость экспертного заключения от <ДАТА4> в размере 7856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700  рублей.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», Анникова С.А., Худобородова Н.Д., Мамонтов Н.И., Мамонтова Т.А., Глотова Г.П., Глотов И.И., Терехова Т.М., Терехова Ю.А., Терехоу А.И., Хоменко Н.Н., Острожкова В.Н.у, Комарова А.В., Комарова Ю.И. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме и дополнилаих требованием о возмещении стоимости экспертного заключения от <ДАТА4> в сумме 7856 рублей. Пояснила, <ДАТА5> вода так же изливалась из унитаза, однако они сразу это заметили, вызвали слесарей и те прочистили засор. В тот раз также плавала солома. На следующий день 1.11.2016г. снова произошло залитие, которое привело к указанному ущербу. При прочистке системы канализации была обнаружена солома и экскременты животных. Данные отходы могли появиться в канализации только от действий ответчиков Румянцевых, так как кроме них никто из жителей подъезда животных не содержит.

Ответчик <ФИО20> и ее представитель <ФИО21> исковые требования не признали, считали, что вина <ФИО20> в том, что произошел засор не доказана. Солому в канализацию ответчики не спускали. Считают, что причиной засора стали действия всех жильцов пользующихся данным стояком, а так же управляющей компании которая обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» исковые требования не признал, считал что вины управляющей компании нет, они своевременно осуществляли проверку и обслуживание общедомового имущества. Согласно акту причиной залития послужили действия жильцов пользующихся данным стояком.

Ответчики <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25> исковые требования не признали, считали, что причиной залития послужили действия <ФИО20> которые держали у себя в квартире кроликов и спускали солому и экскременты животных в унитаз. Они животных в квартирах не содержат и какого либо бытового мусора или иных бытовых отходов  в канализацию не спускали.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь сантехник ООО «ТСЖ» <ФИО26>  пояснил, что вода в квартире истицы текла из туалета. Были залиты ванная комната, коридор, маленькая комната. Засор прочистили не сразу. Канализационный стояк был забит, от тужа извлекли куски соломы и фекалии. Пробили тросом вода ушла в основную канализационную систему. В тот же день был составлен и подписан акт. Был ли вызов до этого в эту квартиру он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля слесарь сантехник ООО «ТСЖ» <ФИО27>  пояснил, что осенью прочищали стояк. При прочистке присутствовали экскременты и сено или солома.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «ТСЖ» <ФИО28> пояснила, что поступила заявка диспетчеру. <ФИО28> сообщили о залитии и она отправила слесарей по адресу. После они ей позвонили и сообщили, что прочистили. В квартире была хозяйка и ее мать. Вода была в коридоре, ванной комнате, туалете и спальне. Слесари пояснили ей, что вовремя прочистки на трос был намотан кусок сена. В тот же день был составлен акт.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО29> пояснила, что <ДАТА6> она вернулась домой, увидела что в ванной, коридоре и двух комнатах была вода, она вызвала слесарей. В туалете плавали экскременты и солома.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО30>  пояснила, что в квартире соседки все было залито водой, в туалете она видела солому и экскременты.

Мировой судья, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу <ФИО31> на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, дом в котором расположена квартира находится на обслуживании ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» согласно договору от <ДАТА7> <НОМЕР>.

1.11.2016г. в результате излития унитаза, расположенного в с/у квартиры, канализационных сточных вод, произошедшего в следствие засора произошло залитие квартиры истицы, что не оспорено никем из ответчиков и подтверждается актом ООО «ЖЭУ 8» от 1.11.2016г.

1.11.2016г. ООО «ЖЭУ 8» был составлен акт, согласно которого в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  произошло залитие по причине халатного отношения: засора канализационного стояка собственниками квартир <НОМЕР>,20,16,12,8,4,40. При прочистке канализации были извлечены: солома, экскременты животных.

В результате залива квартиры были повреждены обои в комнате, диван, ламинат в комнатах и коридоре. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО19> от <ДАТА3> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире составила 45145 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Ответчики и представители ответчиков исковые требования не признали.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <ДАТА8> <ФИО31>  принадлежит квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Согласно акту от 1.11.2016г. ООО «ЖЭУ 8» при прочистке канализации были обнаружены экскременты животных и солома, данный акт не вызывает у суда сомнения так как составлен и подписан уполномоченными лицами. Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО26>, <ФИО28> и <ФИО32> подтвердили обстоятельства отраженные в акте и что в при прочистке стояка канализации были обнаружены и извлечены солома и экскременты животных.

В ходе проверки проведенной УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО33> было установлено, что в квартире принадлежащей Румянцеву П.А. на момент залития содержались кролики. Как следует из объяснений <ФИО34> он этот факт не отрицал, однако пояснил, что соломенные отходы выбрасывает в мусоропровод, а экскременты животных спускает в унитаз.

Согласно заключению эксперта АНКО Тамбовского центра судебных экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА4> причиной залития квартиры <НОМЕР>, расположенной на первом этаже <АДРЕС> ул. Б. Васильева г. <АДРЕС>, произошедшего 1.11.2016г., с учетом акта о залитии от 1.11.2016г. составленного ООО«ЖЭУ 8», пояснений свидетелей, специалистов, является- излитие унитаза, расположенного в с/у квартиры, канализационных сточных вод, произошедшее, в следствие засора.

В свою очередь, причиной засора канализационной сети, ставшей причиной залития является следующая совокупность факторов: нарушение правил эксплуатации системы канализации жителями многоквартирного жилого дома (утилизация бытового мусора в систему внутридомовой канализации и иных отходов); монтаж системы внутридомовой канализации с отступлениями от действующих нормативных строительно-технических требований.

Как пояснил эксперт <ФИО35> в ходе судебного заседания именно совокупность факторов указанных в выводах заключения явилась причиной засора. Совокупность того, что система канализации имела ненадлежащий угол наклона и накопившийся бытовой мусор послужили причиной залития. Солома, по его мнению, при попадании в канализацию могла стать одной из причин залития. Действия истицы поменявшей тройник на стояке канализации без участия управляющей компании очень маловероятно могли привести к образованию несоответствий нормам, так как в таком случае на чугунной части стояка образовался бы излом, который бы вызвал течь, чего при экспертом осмотре обнаружено не было. Каких либо иных предметов бытового мусора которые могли бы послужить причиной образования засора, согласно представленным материалам обнаружено не было. По мнению эксперта ненадлежащая прочистка канализации за день предшествующий залитию могла иметь место. Доказательств опровергающих выводы эксперта и факт наличия в системе канализации бытового мусора в виде соломы ответчиком Румянцевой Н.М. и ее представителем Глазковой А.М., представителем ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» представлено не было.

В соответствии с ч.3  ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения истца и ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» основаны на договоре на управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР>, что сторонами не оспаривается. Согласно пунктам 40,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом причиной залития послужила совокупность не надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» выразившаяся в том, что система внутридомовой канализации смонтирована с отступлениями от действующих нормативных строительно-технических требований, что по мнению послужило одной из причин приведших к залитию, по вызову истицы сотрудниками управляющей компании за день предшествующий залитию проводились работы по прочистке системы канализации, однако на следующий день вновь произошло залитие квартиры истицы, что по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании,  также может свидетельствовать о том, что первоначальная прочистка засора была проведена не должным образом.

Как установлено судом вторым фактором входящим в совокупность причин залития послужило нарушение правил эксплуатации системы канализации жителями многоквартирного жилого дома (утилизация бытового мусора в систему внутридомовой канализации и иных отходов) в системе канализации кроме соломы и экскрементов животных каких-либо предметов бытового мусора и иных отходов при прочистке канализации обнаружено не было, что подтверждается актом от 1.11.2016г и показаниями свидетелей. В квартире <НОМЕР> ответчиков Румянцевых содержались кролики, как пояснял сам ответчик Румянцев П.А. в своих объяснениях данных в ходе проверки по обращению Ковыневой О.Н. в УМВД России по г. <АДРЕС>, он действительно держит у себя кроликов, однако соломенные отходы выбрасывает в мусоропровод, а экскременты спускает в унитаз. Наличие в системе канализации отходов соломы и экскрементов животных свидетельствует о том, что именно действия ответчиков Румянцевых выразившиеся нарушении правил эксплуатации системы канализации многоквартирного жилого дома, а именно утилизация бытового мусора в систему внутридомовой канализации и иных отходов послужили одной из причин залития.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии вины в действиях Анниковой С.А., Худобородовой Н.Д., Мамонтова Н.И., Мамонтовой Т. А., Глотовой Г.П., Глотова И.И., Тереховой Т.М., Тереховой Ю.А., Терехова А.И., Хоменко Н.Н., Острожковой В.Н., Комаровой А.В., Комаровой Ю.И.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700  рублей, по оплате экспертного заключения от  <ДАТА10>, в размере 4000 рублей, по оплате экспертного заключения от <ДАТА4> в размере 7856 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования Ковыневой <ФИО1> предъявленные к Румянцеву <ФИО2>, Румянцевой <ФИО36> Румянцевой <ФИО5> ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Румянцева <ФИО37> действующих в свих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО38>, <ФИО39> в пользу Ковыневой <ФИО1> в возмещение ущерба (причиненного залитием квартиры) 36116 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1340  рублей, по оплате экспертного заключения от  <ДАТА10>, в размере 3200 рублей, по оплате экспертного заключения от <ДАТА4> в размере 6 285 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу Ковыневой <ФИО1> в возмещение ущерба (причиненного залитием квартиры) 9029 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 334  рубля, по оплате экспертного заключения от  <ДАТА10>, в размере 800 рублей, по оплате экспертного заключения от <ДАТА4> в размере 1571 рубль.

В удовлетворении исковых требований предъявленным к Анниковой <ФИО40> Мамонтову <ФИО8>, Мамонтовой <ФИО9> Глотовой <ФИО10> Глотовоу <ФИО11>, Тереховой <ФИО12> Тереховой <ФИО13> <ФИО14>, Терехову <ФИО14> Хоменко <ФИО15>, Острожковой <ФИО16> <ФИО42>, Комаровой <ФИО17> Комаровой <ФИО13> Ивановне отказать.

В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Тамбова через мирового судью в течение месяца Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018г. Мировой судья подпись А.В. Филатова Копия верна Мировой судья А.В.<ФИО43>