Решение по делу № 2-277/2014 от 02.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2>2 июня 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по иску Болгова АВ. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Болгов А.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - телефона … в размере 13990 рублей, неустойку в размере 5596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Представитель истца Маркелов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что … истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона …. стоимостью 13990 рублей. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В период эксплуатации товар перестал работать. 20.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 16.04.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причина неисправности - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 13990 рублей, неустойку в размере 21824,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. В материалах дела имеется возражение на иск, согласно которому иск не признают. Ответчик просил предоставить товар на проверку качества для установления причин возникновения в товаре недостатков, а также для гарантийного ремонта, но истец отказался. Доказательств принятия истцом мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества не имеется. Считают, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, неустойка также не подлежит взысканию. Требование о возмещении затрат на представителя и штраф также не подлежат удовлетворению. Просят в иске отказать. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 17.06.2013 Болгов А.В. заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона … стоимостью 13990 рублей. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает. 20.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «.» № … от 16.04.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причина неисправности - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. В судебном заседании был допрошен эксперт Ф., который показал, что в товаре выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы телефона, данный дефект носит производственный характер. Стоимость товара на сегодняшний день 11290 руб. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон … входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток сотового телефона - невозможность включения из-за выхода из строя электронных компонентов системной платы мобильного телефона является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст. 475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по её замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 6900 рублей, средняя стоимость идентичного товара составляет 11290 руб., а стоимость приобретенного истцом приобретенного истцом мобильного телефона составляет 13990 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 13990 рублей. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 156 дней, за период с 01.12.2013 по 05.05.2014 и размер неустойки составляет - 21824,40 рублей. (13990 х 1% х 156). В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ до суммы в размере 500 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 09.12.2013 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 779,6 руб. (579,6 руб. - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 200 руб. - от суммы компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 14990 рублей (13990 + 500 + 500), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 7495 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Болгова АВ. стоимость телефона GSM Sony Xperia P с/н 355299054039879 стоимость телефона …в размере 13990 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в размере 3000 рублей, штраф в размере 7495 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 1000 рублей, а всего взыскать 31485 рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 579 рублей 60 копеек. Обязать Болгова АВ. после вступления решения в законную силу возвратить телефон … в ЗАО «Связной Логистика». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>