Решение по делу № 1-58/2012 от 07.11.2012

Дело <НОМЕР>  г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года г. Новоалтайск

Мировой  судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края Таболина К.В<ФИО1>,

при секретаре Ивановой О.Г.,

с участием:

гос. обвинителя Найдиной Е.Н.

адвоката Ермилова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого Романова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова Д. В<ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного    ч. 1 ст.  159   УК РФ

у с т а н о в и л:

               <ДАТА18> около <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 минут у Романова Д.В., находящегося  в 30 метрах восточнее входа в подъезд <НОМЕР> на улице <АДРЕС>, доставшего для осуществления звонка с разрешения <ФИО2> из кармана одежды последнего мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> возник умысел на хищение телефона путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который Романов Д.В., из корыстных побуждений, с целью извлечь личную выгоду, введя в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений, заверив <ФИО2>, что вернет сотовый телефон после осуществления звонка, похитил мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с находящимися в нем симкартой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие <ФИО2>, с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

 В судебном заседании подсудимый Романов Д.В. свою вину не признал, указав, что в указанное время встретил <ФИО2>  Во дворе дома <НОМЕР> <ФИО2> дал ему телефон для звонка, в связи с тем, что он не смог дозвониться, прошел к остановке Радуга. Похищать телефон умысла не было. Впоследствии он лишился этого телефона в драке, поэтому в тот же день отдал <ФИО2> деньги за телефон. Явку писал со слов участкового, находился в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания не давал, давал иные показания. При очной савке находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии вину признал в полном объеме.

Вина Романова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, согласно которым <ДАТА19> у дома <НОМЕР>, Романов Д.В. попросил его телефон позвонить. Доверяя Романову Д.В., он передал сотовый телефон, после чего Романов Д.В. ушел, не возвращался длительное время. В связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о хищении указанного телефона. Денежные средства за телефон ему возвращены в тот же день Романовым Д.В. Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего, данные в ходе дознания, согласно которых денежные средства  Романовым Д.В. возвращены ему только <ДАТА20>

Показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым он является участковым ОМВД по г. Новоалтайску. Принимал заявление <ФИО2> по факту хищения у него сотового телефона Романовым Д.В. В связи с чем, Романов Д.В был вызван в полицию, где он добровольно, без принуждения, пояснил обстоятельства хищения сотового телефона у <ФИО2> Романов Д.В. добровольно написал явку с повинной, которая была передана в отдел дознания.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, согласно которым  он является дознавателем ОМВД по г. Новоалтайску, у него в производстве находилось дело в отношении Романова Д.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.  Романов Д.В. в ходе дознания давал признательные показания, ходатайств при ознакомлении с материалами дела не заявлял. Романов Д.В. и <ФИО2> допрашивались в трезвом состоянии, Романов Д.В. в присутствии адвоката. Ущерб был возмещен потерпевшему значительно позже - <ДАТА20>

Также вина Романова Д.В. подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом приянтия устного заявления о преступлении (л.д. 4)

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8),

- Протоколом явки с повинной Романова Д.В. в котором имеются сведения об обстоятельствах происшествия (л.д. 20),

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 24)

- справкой о стоимости мобильного телефона подтверждается сумма ущерба (л.д. 29)

- протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО6> и подозреваемым Романовым Д.В., согласно которому каждый подтвердил свои показания (л.д. 44),

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

            Суд считает доказанным тот факт, что Романов Д.В.<ДАТА18> около <ОБЕЗЛИЧИНО> у дома <НОМЕР> взял у <ФИО2> сотовый телефон, после чего ушел, заверив потерпевшего, что вернет сотовый телефон, не собираясь при этом возвращать телефон, то есть совершил хищение сотового телефона <ФИО2> путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО2>,  согласно которым Романов Д.В. взял его сотовый телефон, для осуществления звонка, введя его при этом в заблуждение, ушел в сторону рынка и не вернулся. Поняв, что Романов Д.В. похитил его телефон, он обратился в полицию. Впоследствии <ДАТА21> Романов Д.В. возместил ущерб - вернул денежные средства за телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, подтвердивших законность проведения оперативных и следственных действий.

Более того, сам подсудимый не отрицает вину в совершенном преступлении.

           Позицию <ФИО2>, пояснившего в судебном заседании, что Романов Д.В. возвратил ему денежные средства в день похищения, суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности и относится к ним  критически.

             К показаниям подсудимого Романова Д.В. о том, что умысла на хищение у него не было и он не мог возвратить телефон  по объективным причинам - в связи с тем, что был избит и телефон при этом сломан, денежные средства за сотовый телефон были возвращены потерпевшему в тот же день суд относится критически, поскольку на данные обстоятельства Романов Д.В. ранее не ссылался.

К доводам Романова Д.В. о нахождении его в состоянии опьянения в момент составления протоколов явки с повинной и очной ставки, суд относится критически, поскольку из пояснений свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> следует, что потерпевший и Романов Д.В. находились при производстве указанных действий в трезвом состоянии, очная ставка проводилась в присутствии адвоката подозреваемого.

Позицию подсудимого суд расценивает как реализованное право на защиту.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого установлена, а его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

 При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер  и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также  влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины Романовым Д.В., раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба

Суд учитывает отрицательную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Романов Д.В. ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений против собственности, совершил преступление в период условного осуждения.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Романова Д.В.  в доход федерального бюджета издержки на оплату услуг адвокату (при дознании и рассмотрении дела) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

 Признать Романова Д. В.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159  УК РФ, и назначить ему наказание  в виде лишения свободы сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романову Д.В. наказание  считать условным, установить испытательный срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Обязать Романова Д.В.  периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства в установленное указанным органом  время, не  менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от <ДАТА22>, <ДАТА17> и Новоалтайского городского суда от <ДАТА16> исполнять самостоятельно.

Взыскать с <ФИО8>  в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> городской суд через судебный участок.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Мировой судья                                       подпись                                         К.В. Таболина

 Приговор    вступил в законную силу 20.11.2012

Мировой судья     К.В. Таболина