Решение по делу № 2-952/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                                                                                     г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Горбачев О.С.,

с участием представителя истца Примачук Ю.Н.,

при секретаре Исяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-_/2014 по иску Штокова А.Н. к ЗАО "Русская Телефонная Компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи. Взыскать с ответчика, в собственную пользу стоимость некачественного товара в сумме - 21 490,00р.,  неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с _ по _: 90 дней по 137,32р. в день, в сумме 12 358,80p. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00р., затраты на составление претензионного письма от «Доверителя» к «Ответчику» - 3 000,00 р., затраты на юр. услуги и представительство в суде в размере —10 000,00р., затраты за проведения экспертизы в размере - 4 500,00р., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что _ г. он заключил с ответчиком ЗАО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи и приобрел _, серийный номер: _ стоимостью 21 490,00р. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. _г. он обратился в ООО «_» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем так же понес убытки в размере 4 500,00р. _г. он обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Ответ на претензию он не получил, его требования в установленный законом срок не удовлетворены. Таким образом, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании представитель истца Примачук Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить, уточнив их в части неустойки в сумме 18 675,52 р.

Ответчик в письменном отзыве согласен удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за спорный _ суммы в размере 21 490 р., расходы за проведение экспертизы товара в размере 4 500 р. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)» (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

 «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи» (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

 «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками» (пп. 1 пункта 6 части 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей»).

 «При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя» (пп. 2 пункта 6 части 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей»).

«В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара» (пп. 3 пункта 6 части 1 статьи 18«Закона о защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пп. 7 пункта 6 части 1 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей»).

 «Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю» (часть 2 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей»).

«Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы» (часть 3 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей»).

 «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента» (часть 5 статьи 19 «Закона о защите прав потребителей»).

«Требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества…, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования» (статья 22 «Закона о защите прав потребителей»).

В суде установлено, что согласно отметкам о дате и месте покупки в кассовом чеке, _ г., между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен _, серийный номер: _ стоимостью 21 490,00р. С его стороны обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

_г. истец обратился в ООО «_» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем, так же понес убытки - 4 500,00р.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

<ДАТА2> истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч. 5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества.

Ответ на претензию он не получил, его требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-тидневный срок не удовлетворены. Таким образом,  ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До рассмотрения дела в суде его законные требования не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1095-1097, 1099-1101 ГКРФ).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469 ГК РФ, а также подпунктов 1,2,3,7 пункта 6 части 1, частями 2,3 статьи 18, частью 5 статьи 19, статьи 22  Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик нарушил установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил требования истца, мировой судья приходит к  выводу о необходимости расторжения спорного договора и об удовлетворении требований истца о возврате суммы, уплаченной за спорный товар (21 490,00р.).

В связи с тем, что продавец в установленные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки не ответил на претензию, не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

 «Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было» (пункт 2 части 1 статьи 23  Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы неустойки, мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, а также наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и приходит к выводу о том, что компенсация неустойки истцу в полном объеме несоразмерна последствиям нарушения. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу о достаточности взыскания неустойки в сумме 5 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда» (пункт 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

«Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому мировой судья не может согласиться с довода ответчика о том, что тот в данном деле не является причинителем вреда, и что истец обязан предоставлять доказательства, подтверждающие причинение ответчиком нравственных или физических страданий.

Размер компенсации морального вреда мировой судья определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости и находит их достаточными в сумме 500 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено достаточно доказательств уведомления истца о принятом решении, о возврате денежных средств, о направлении истцу предложения явиться для получения стоимости _, в связи, с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным. Письменный отзыв ответчика, направленный суду в день принятия решения по делу, мировой судья рассматривает как намерение удовлетворить требования в части, но не желание удовлетворить требования истца в полном объеме.

Поскольку ответчик фактически отказал в удовлетворении требования добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, не находя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 13495 руб. («стоимость некачественного товара - 21 490,00 руб.» + «неустойка - 5 000 руб.» + «компенсация морального вреда в сумме — 500 руб.» /2 = 13495 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом произведены затраты: на составление претензионного письма - 3 000 руб., на проведение экспертизы - 4 500 руб., на юр. услуги и представительство в суде - 10000 руб. Учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 3000 руб. Расходы на составление претензионного письма и на проведение экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1194,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил: Исковые требования Штокова А.Н. удовлетворить частично. Принятьотказ Штокова А.Н. от исполнения договора купли-продажи _, серийный номер: _, заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания» _ года. Взыскать с ЗАО«Русская Телефонная Компания» в пользу Штокова А.Н. стоимость некачественного товара - 21 490,00 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме — 500 руб., затраты на составление претензионного письма - 3 000,00 руб., на юр. услуги и представительство в суде -  3 000 руб., на проведение экспертизы - 4 500,00 руб., штраф - 13 495 руб., всего 50 985 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину 1194 (одна тысяча сто девяносто четыре) рублей 70 копеек. Обязать Штокова А.Н. по требованию ЗАО «РусскаяТелефонная Компания» передать ЗАО «Русская Телефонная Компания» _, серийный номер: _, а ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять  _, серийный номер: _ в течение 15 дней с момента предъявления такого требования, с возложением расходов на ответчика.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца, через мирового судью вынесшего решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2014 года.

Мировой судья:                               О.С.Горбачев

Согласовано __________________________