Решение по делу № 2-2500/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2500/16

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2016 г.              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова ФИО1, Грачевой ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах, Сундееву ФИО3 о взыскании денежных средств,

                     У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков И.В. обратился в суд с иском к ПАО Росгосстрах ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 21.10.2015 г. в 22-00 на а/д с. Волчье – с. Культура, поворот на с. Первомайское имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Форд-Мондео г.р.з. №, под управлением Сундеева К.С., автомобиля № под управлением Пальчикова Р.И. и автомобиля Ауди-А6 г.р.з. №, под управлением Газина Д.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Сундеева К.С.

Гражданская ответственность Сундеева К.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату, выплата произведена не была.

Истец просил взыскать с ПАО Росгосстрах страховое возмещение в размере 231166 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Грачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), ссылаясь на то, что 21.10.2015 г. в 22-00 на а/д с. Волчье – с. Культура, поворот на с. Первомайское, по вине водителя Сундеева К.С., управляющего автомобилем Форд-Мондео г.р.з. №, был поврежден автомобиль Хонда-Цивик г.р.з. №, под управлением Пальчикова Р.И. и автомобиль Ауди-А6 г.р.з. №, под управлением Газина Д.В.

Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Сундеева К.С., выплата произведена не была.

Истец обратилась в суд, просила взыскать страховое возмещение в размере 235604,00 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании 29.03.2016 г. от представителя Грачевой Е.Ю. – Соколовой О.В. поступило ходатайство том, что в производстве Советского районного суда г. Липецка находится дело по иску Грачевой ФИО4 к ПАО Росгосстрах, в связи с чем просила объединить оба дела в одно производство и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Сундеева ФИО5.

Определением суда от 29.03.2016 г. в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела по иску Пальчикова И.В. к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств (дело № 2-2500/16) с делом по иску Грачевой Е.Ю. к ПАО Росгосстрах о взыскании денежных средств (дело № 2-4236/16), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сундеев К.С.

Определением суда от 14.04.2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.И.

В судебном заседании представитель истца Пальчикова И.В., по доверенности Кашперский М.С. иск поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что виновным в ДТП является водитель Сундеев К.С., который выезжал на дорогу без включенных световых приборов( фар). Водитель автомобиля «Хонда» в темное время суток не мог увидеть маневр автомобиля «Форд», который вначале стоял на дороге, идущей из села Первомайское перед пересечением с дорогой Волчье-Культура, по которой двигался Пальчиков Р.И. в сторону г. Лебедянь, а затем резко начал движение и выехал на дорогу Волчье-Культура, где и произошло столкновение с автомобилем «Хонда», а затем произошло столкновение с автомобилем «Ауди», двигавшемся по автодороге Волчье-Культура в обратном направлении на село Волчье.

Представитель Грачевой Е.Ю. – Соколова О.В. иск поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала, так же полагала, что виновным в данном ДТП является водитель Сундеев К.С., который совершал маневр выезда на дорогу с второстепенной дороги без включенных световых приборов.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Ситникова С.Г. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила в удовлетворении исков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, поскольку истцы не предоставили требуемый для выплаты пакет документов, в случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ, против чего возражали представители истцов.

Истцы Пальчиков И.В., Грачева Е.Ю., ответчик Сундеев К.С., третьи лица Пальчиков Р.И., Фаткина Е.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Судом установлено, что 21.10.2015 г. в 22-00 на а/д с. Волчье – с. Культура, поворот на с. Первомайское имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: автомобиля Форд-Мондео г.р.з. № принадлежащего Фаткиной Е.Н., под управлением Сундеева К.С., автомобиля Хонда-Цивик г.р.з. №, принадлежащего Пальчикову И.В., под управлением Пальчикова Р.И. и автомобиля Ауди-А6 г.р.з. №, под управлением собственника Газина Д.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Пальчиков Р.И., управляя автомобилем «Хонда-Цивик» двигался по автодороге с. Волчье – с. Культура со стороны села Волчье в сторону села Культура.

Водитель Сундеев К.С., управляя автомобилем «Форд-Мондео» двигался со стороны села Первомайское, в районе пересечения с автодорогой с. Волчье – с. Культура, он остановился и стоял около 10 минут, затем не включив световые приборы на автомобиле, выехал на автодорогу с. Волчье – с. Культура, с поворотом на лево на село Волчье, в тот момент на данном участке автодороги с. Волчье – с. Культура двигался автомобиль «Хонда-Цивик», перед которым двигался большегрузный автомобиль, траектории движения автомобилей «Хонда-Цивик» и «Форд-Мондео» пересеклись, в результате чего произошло их столкновение на полосе движения автомобиля «Хонда-Цивик», после чего автомобиль «Хонда-Цивик» вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Ауди» со стороны с. Культура в сторону села Волчье, где и произошло столкновение автомобилей «Хонда-Цивик» и «Ауди».

Изложенные обстоятельства столкновения в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой ДТП от 22.10.2015 года, подписанной водителями Сундеевым К.С., Газиным А.В., Пальчиковым Р.И., сотрудником ДПС ГИБДД, в схеме отражены направления движения ТС, конечное расположение автомобилей после столкновения, ширина автодороги с. Волчье - с. Культура составляет 5,97 м., в районе поворота на село Первомайское дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует, на автодороге с. Волчье – с. Культура знак 2.1 «Главная дорога» так же отсутствует;

письменными объяснениями водителей, участников ДТП от 21.10.2015 года, объяснениями Сундеева К.С. в судебном заседании, объяснениями представителей истцов;

показаниями свидетеля Стюфляева А.В., инспектора ГИБДД выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему ДТП, который показал, что на момент ДТП знаков приоритета на перекрестке дорог не имелось. Дорога на село Первомайское по ширине не измерялась, но она уже, чем автодорога с. Волчье – с. Культура. Статус данных дорог был различен, на пересечении с автодорогой с. Волчье – с. Культура в направлении движения с села Первомайское, перед перекрестком, ранее, был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», но на момент ДТП остался один столб, а знака не было.

Судом так же установлено, что в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 (Уступите дорогу) перед примыканием автодороги от с. Первомайское Лев-Толстовского района к автодороге «Вязово-Культура-Волчье» сотрудником ДПС ГИБДД 21.10.2015 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

28.10.2015 года составлен акт об отсутствии на 3-м км. 100 м. дорожных знаков 1.6, 2.1, 2.3.2, 2.3.3.

29.10.2015 года Заместитель начальника ГИБДД ОМВД России «Чаплыгинский» выдал предписание об устранении допущенных нарушений в организации дорожного движения директору Добровского филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

10.11.2015 года в отношении должностного лица - сотрудника ОГУП «Липецкдоравтоцентр» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Должностное лицо ОГУП «Липецкдоравтоцентр» было привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того по факту данного ДТП к административной ответственности были привлечены все водители, участвующие в ДТП, Сундеев К.С. за нарушение п.п. 13.11, 19.1 ПДД РФ, Пальчиков Р.И. за нарушение п.п. 13.13 ПДД РФ, Газин Д.А. за отсутствие полиса ОСАГО.

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что в причиной связи с наступившими последствиями (повреждением автомобилей Хонда-Цивик» и «Ауди») находятся нарушения ПДД РФ допущенные водителем Сундеевым К.С., который в темное время суток, осуществлял маневр выезда на дорогу с поворотом налево( понимая её статус, что подтверждается его письменными объяснениями), без включения световых приборов, что не позволило водителю Пальчикову Р.И. своевременно увидеть автомобиль «Форд-Мондео» и предпринять какие либо действия для предотвращения столкновения. При этом ни водитель Пальчиков Р.И. ни водитель Газин Д.А. каких либо маневров не совершали, двигались прямолинейно без изменения направления движения.

Таким образом, ДТП произошло по вине Сундеева К.С., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.13, 19.1 ПДД РФ.

В действиях водителей Пальчикова Р.И. и Газина Д.А. нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Форд-Мондео г.р.з. № идентификатор: № застрахована его собственником Фаткиной Е.Н. в ПАО СК Росгосстрах по полису страхования серия № от 03.04.2015 года на срок с 03.04.2015 года по 02.04.2016 года, без ограничений лиц, допущенных к управлению ТС. Данная информация подтверждена полисом страхования, копия которого приобщена к материалам дела, сведениями из сайта РСА.

В справке о ДТП от 21.10.2015 года допущена описка в последней цифре полиса Сундеева К.С., ошибочно указана цифра «0», тогда как в действительности номер полиса оканчивается на цифру «8».

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ответственность Сундеева К.С. на момент ДТП застрахована не была. Представленные суду заявление и распоряжение Умуркулова Б.А. на досрочное прекращение договора и возврат части страховой премии от 15.05.2015 года и 18.05.2015 года правового значения для дела не имеют, поскольку в данных документах речь идет об ином полисе страхования( №) в котором застрахована ответственность иного ТС и иного водителя.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, следовательно, потерпевшие вправе обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховую компанию виновника ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом Пальчиковым И.В. суду представлено экспертное заключение от 31.01.2016 г., выполненное оценщиком ИП Митиным Д.А., в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 219166,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000 руб., что документально подтверждено.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта Потапова А.И. от 20.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191800,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Экспертное заключение, выполненное оценщиком Митиным Д.А. от 31.01.2016 года, и калькуляция АО Технэкспро от 27.12.2015 года судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того, калькуляция АО Технэкспро не мотивирована и не проверяема.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 191800руб., что не выходит за рамки лимита ответственности СК ответчика)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела, в связи с чем пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191800,00 руб.

В удовлетворении иска к Сундееву К.С. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом Грачевой Е.Ю. суду представлено заключение от 05.01.2016 г., выполненное ИП Митиным Д.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А6 г.р.з. №, с учетом износа в размере 221604,00руб., за составление заключения истцом понесены документально подтвержденные расходы в сумме 14000 руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта Потапова А.И. от 20.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175100,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Экспертное заключение, выполненное оценщиком Митиным Д.А. от 05.01.2016 года, и калькуляция АО Технэкспро от 16.01.2016 года судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание. Кроме того, калькуляция АО Технэкспро не мотивирована и не проверяема.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 175100,00руб., что не выходит за рамки лимита ответственности СК ответчика)

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено и подтверждено материалами выплатного дела, в связи с чем пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175100,00 руб.

В удовлетворении иска к Сундееву К.С. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 года между Газиным Д.В.( Цедент) и Грачевой Е.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к Грачевой Е.Ю. переходит право требования страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 21.10.2015 года, на автодороге с. Волчье-с. Культура поворот на село Первомайское, по вине Сундеева К.С., управлявшего автомобилем Форд-Мондео г.р.з. №, и допустившего повреждение автомобиля Ауди-А6 г.р.з. №.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

    В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ.

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что Грачева Е.Ю. является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

Истец Пальчиков И.В. просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, истец Грачева Е.Ю. просила взыскать штраф, против чего возражала представитель ответчика, ссылаясь на нарушение истцами процедуры обращения в СК ответчика.

Проверяя доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из анализа указанных норм права следует, что истец (потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

В данном случае из материалов дела следует, что истец Пальчиков И.В. 09.12.2015 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему не заверенные копии доверенности представителя, полиса страхования гражданской ответственности истца, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года в отношении Сундеева К.С.( нарушение п. 13.11 ПДД РФ), постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года в отношении Сундеева К.С. ( нарушение п. 19.1 ПДД РФ), нотариально заверенные копии паспорта Пальчикова И.В. и свидетельства о регистрации ТС.

Заявление было получено ответчиком 15.12.2015 г.

К заявлению не были приложены извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пальчикова Р.И. ( нарушение п. 13.13 ПДД РФ) от 03.12.2015 года.

18.12.2015 года ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил об организации осмотра ТС по адресу нахождения страховщика, либо предложил согласовать иные время, дату и место осмотра ТС, в случае если характер повреждений исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

24.12.2015 года оценщик ответчика осмотрел автомобиль «Хонда» и 27.12.2015 года составил калькуляцию стоимости ремонта.

09.01.2016 года ответчик направил истцу запрос на недостающие документы, в частности ответчик указал, что по имеющейся информации водитель Пальчиков Р.И. допустил нарушение ПДД РФ, ответчик просил представить административный материал в отношении Пальчикова Р.И., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сундеева К.С.

21.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой не приложил требуемые п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, и ответчиком документы.

29.01.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доказательства направления ответчиком писем представителю истца подтверждено реестрами внутренних почтовых отправлений с печатью Федеральной почтовой службы и в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок обращения в СК, а именно: не представил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования ( в частности все вынесенные по рассматриваемому страховому случаю, документы ГИБДД, в том числе и в отношении Пальчикова Р.И.), что не позволило ответчику соблюсти норму абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ № 40 –ФЗ и определить страховую выплату в долях.

В данном случае, поскольку потерпевшим Пальчиковым И.В. представлены документы, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты, в том числе и по запросу страховщика, ответчик не имел возможности рассчитать размер страховой выплаты и произвести её выгодоприобретателю, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истец Грачева Е.Ю. 21.12.2015 года направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему заверенные копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года в отношении Сундеева К.С.( нарушение п. 13.11 ПДД РФ), постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 года в отношении Сундеева К.С. (нарушение п. 19.1 ПДД РФ), нотариально заверенные копии паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи от 18.10.2015 года, договора цессии от 17.12.2015 года, извещение о ДТП, уведомление о переходе прав кредитора. В заявлении истец уведомила ответчика о том, что характер повреждений на автомобиле исключает возможность его участия в дорожном движении и сообщила о дате осмотра автомобиля «Ауди-А6 независимым оценщиком на 25.12.2015 года( таким образом истец организовала осмотр автомобиля независимым оценщиком до истечения 5-ти дневного срока предоставленного законодателем Страховщику для организации осмотра ТС).

Заявление было получено ответчиком 21.12.2015 г.

К заявлению не были приложены постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пальчикова Р.И. ( нарушение п. 13.13 ПДД РФ) от 03.12.2015 года.

21.12.2015 года ответчик направил истцу письмо, в котором предложил представить автомобиль для осмотра, а так же паспорт и водительское удостоверение собственника ТС( конкретная дата и время осмотра указаны не были)

09.01.2016 года ответчик вновь направил истцу письмо, в котором уведомил об организации осмотра ТС по адресу нахождения страховщика, либо предложил согласовать иные время, дату и место осмотра ТС, в случае если характер повреждений исключает возможность его предоставления по месту нахождения страховщика( без указания конкретной даты и времени осмотра), что нельзя признать надлежащей организацией осмотра. Кроме того, ответчик запросил у истца дополнительные документы, в частности определение о возбуждении дела в отношении Пальчикова Р.И. и постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Пальчикова Р.И. и другие документы.

12.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой не приложил требуемые п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, и ответчиком документы, о привлечении Пальчикова Р.И. к административной ответственности, к претензии были приложены оригинал экспертного заключения ИП Митина Д.А. от 05.01.2016 года и квитанция об оплате услуг оценщика.

22.01.2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доказательства направления ответчиком писем представителю истца подтверждено реестрами внутренних почтовых отправлений с печатью Федеральной почтовой службы и в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя нормы права и сопоставляя их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок обращения в СК, а именно: не представил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования ( в частности все вынесенные по рассматриваемому страховому случаю, документы ГИБДД, в том числе и в отношении Пальчикова Р.И.), что не позволило ответчику соблюсти норму абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ № 40 –ФЗ и определить страховую выплату в долях.

В данном случае, поскольку Грачевой Е.Ю. представлены документы, которые не содержали сведений, необходимых для выплаты, в том числе и по запросу страховщика, ответчик не имел возможности рассчитать размер страховой выплаты и произвести её выгодоприобретателю, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца Пальчикова И.В. с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000,00руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, суд также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00руб. Всего 20000,00руб.

В пользу истца Грачевой Е.Ю. с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000,00руб., исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 3 судебных заседания, составлено исковое заявление, суд также принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000,00руб. Всего 23000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца Пальчикова И.В. с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию денежные средства в сумме 211800,00 руб., из расчета: 191800,00 руб. (страховое возмещение) + 20000,00 руб. (судебные расходы) = 211800,00 руб.

В пользу истца Грачевой Е.Ю. с ответчика ПАО СК Росгосстрах подлежат взысканию денежные средства в сумме 198100,00руб., из расчета: 175100,00 руб. (страховое возмещение) + 23000,00 руб. (судебные расходы) = 198100,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пальчикова ФИО6 денежные средства в сумме 211800,00руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5036,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачевой ФИО7 денежные средства в сумме 198100,00руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4702,00руб.

В удовлетворении иска Пальчикова ФИО8, Грачевой ФИО9 к Сундееву ФИО10 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.08.2016 года.