Решение по делу № 2-3274/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области Заикина Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания - Ермаковой К.И.,

с участием представителя истца - Тополевой Н.В.,

ответчика - Колпаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писновой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Колпаковой <ФИО2>, о защите прав потребителя,

установил:

Писнова О.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Колпаковой С.В., о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11.02.2018 года приобрела у ответчика флеш-карту объемом 32 ГБ памяти «Смартбай» за 1050 рублей. 14.04.2018 года флеш-карта перестала работать. 15.04.2018 года товар был сдан ответчику для проверки качества, по результатам которой в товаре был выявлен дефект. Ответчик согласилась вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако своей обязанности до настоящего времени не исполнила. В связи с чем 23.04.2018 года истец направила ответчику претензию о возврате за товар уплаченных денежных средств, не получив ответа, истец обратилась в суд.

Кроме того, истец полагает, что указанными действиями, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей, а также ею понесены расходы в связи с необходимостью защиты своих прав, связанные с обращением за юридическими услугами по составлению искового заявления в суд, за что ею уплачено 1500 рублей, кроме того за подготовку ходатайства о назначении экспертизы и услуги представителя ею также понесены расходы на общую сумму 3000 рублей. Просила помимо изложенного взыскать с ответчика за период с 03.05.2018 года по 21.05.2018 года неустойку в размере 199 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, за выполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Писнова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом полагал, что недостатки, выявленные в приобретенной флеш-карте, являются производственным дефектом, в виду которого она не имеет возможности пользоваться данным товаром по прямому назначению.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца - Тополева Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Писновой О.В., просила удовлетворить требования в полном объеме. Расходы по оплате судебной экспертизы просила возложить на проигравшую сторону.

Ответчик - Колпакова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. При этом показала, что истцу предлагалось в замен флеш-карты, в которой после проверки качества была выявлена неисправность, обменять товар на аналогичный по своим техническим характеристиками товар. Однако истец отказалась на замену, поскольку товар предложенный истцу по цене стоил меньше, чем она заплатила за ранее приобретенный товар, при этом разница в данном случае не могла быть возвращена. Считала, что проведение судебной экспертизы было нецелесообразным, поскольку она не оспаривала факт наличия в товаре дефекта. Дефект возник в виду эксплуатации истцом товара, а не в результате производственного брака. В связи с чем, считает, что расходы эксперта не подлежат удовлетворению за счет проигравшей стороны.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: ... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; ...

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; ...

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, предусмотрено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается товарным чеком об оплате от 11.02.2018 года, претензией от 23.04.2018 года, пояснениями сторон в судебном заседании между Писновой О.В. и индивидуальным предпринимателем Колпаковой С.В. заключен договор купли-продажи товара: флеш-карты объемом 32 ГБ памяти «Смартбай» стоимостью 1050 рублей. Товар оплачен истцом в этот же день, путем внесения в кассу ответчика денежных средств. В связи с недостатками товара указанными в исковом заявлении и обнаруженными в период гарантийного срока, истцом 23.04.2018 года в адрес ответчика направлена претензия в которой истец просил вернуть денежные средства уплаченные за приобретенный по данному договору товар. Претензия получена ответчиком 23.04.2018 года. Ответа на данную претензию от ответчика не поступили.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 27-Суд-18 от 03.07.2018 года в флеш-карте объемом 32 ГБ памяти «Смартбай», принадлежащей истцу, установлен недостаток: «некорректный объем памяти, невозможность хранения файлов». Данный недостаток классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процесс эксплуатации, по прямому назначению без нарушения правил эксплуатации. Ремонт не представляется возможным. Необходима замена флеш-карты в сборе.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Мировой судья в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 27-Суд-18 от 03.07.2018, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что в флеш-карте, приобретенной истцом у ответчика, имеются недостатки, которые являются производственными, и не могут быть устранены без замены товара, а значит, недостатки являются существенными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировой судья, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 199 рублей 50 копеек.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 874 рубля 75 копеек (1050+199,50+500/50%).

Кроме того истцом были затрачены денежные средства в связи с оказанием ему юридических услуг, что подтверждено квитанциями серии ЛХ № 028704 № 000222, № 000228, указанные судебные расходы в силу положений cт. 98, ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, при этом судья полагает, что размере затрат произведенных истом с учетом разумности, подлежит взысканию с ответчика в размере 1250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Статус групп» поступило ходатайство об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Статус групп» подлежит удовлетворению. При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком какие-либо доказательства суду представлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпаковой <ФИО2> в пользу Писновой <ФИО1> стоимость приобретенного товара в размере 1050 рублей, неустойку размере 199 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 874 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 1250 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпаковой <ФИО2> государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпаковой <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус групп» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Предмет иска флеш-карту объемом 32 ГБ памяти «Смартбай» после вступления решения суда в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю Колпаковой <ФИО2>.

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Данное заявление может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.07.2018 года.

Мировой судья Ю.Е. Заикина<ФИО3>