Решение по делу № 2-A192/2018 ~ М-A188/2018 от 09.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года <адрес>

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием прокурора Федорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкова ФИО11 к ООО «Согласие» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ланков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении морального вреда и материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 4 км автодороги «Измалково-Лебяжье-Бабарыкино» в <адрес> водитель Щиголев В.А., управляя на основании путевого листа № груженым автомобилем ЗИЛ-554М г/н №, принадлежащим ООО «Согласие», нарушил во время движения п.1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался со скоростью более 51 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, увидев стоящий на обочине по ходу попутного движения автомобиль ЛАДА «219210» г/н №, проявил невнимательность и неосторожность, считая, что стоящий на обочине легковой автомобиль мешает его движению, в целях его объезда не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение на расстоянии около 208 м до километрового знака «4 км» с автобусом «FORD TRANSIT» г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ему – Ланкову С.А., пассажиру автобуса «FORD TRANSIT» г/н №, была причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты> Тяжелая сочетанная травма тела в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Елецкого районного суда <адрес> водитель автомобиля ЗИЛ-554М г/н № Щиголев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Поскольку истцу был причинен вред здоровью, от которого он испытывал физические и моральные страдания, то просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В исковом заявлении Ланков С.А. указывает, что в месте его фактического проживания общественный транспорт ходит плохо и поэтому во время его нахождения на стационарном лечении родственникам для посещения его в лечебном учреждении приходилось пользоваться услугами такси. После выписки из стационара для посещения лечебного учреждения он был вынужден также пользоваться услугами такси. Общие расходы на данные услуги составили 129200 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги юриста в размере 15000 рублей.

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску Ланкова С.А. к ООО «Согласие» о возмещении морального вреда и материального ущерба, в отдельное производство выделены исковые требования Ланкова С.А. к ООО «Согласие» о возмещении материального ущерба.

В судебное заседание истец не явился. Его интересы на основании доверенности представляла Чернышева О.С., которая поддержала заявленные требования о возмещении морального вреда, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Худяков Д.В. полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Третье лицо Щиголев В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - собственник автомобиля «FORD TRANSIT» г/н № Сальников В.В., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, вправе хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, Щиголев В.А. управлял на основании путевого листа № груженым автомобилем ЗИЛ-554М регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Согласие», на 4 км автодороги «Измалково-Лебяжье-Бабарыкино» в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения Щиголев В.А. нарушил п.1.4, 1, 5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ: двигался со скоростью более 51 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, увидев стоящий на обочине по ходу попутного движения автомобиль ЛАДА «219210» регистрационный знак М977ЕЕ48, проявил невнимательность и неосторожность, считая, что стоящий на обочине легковой автомобиль мешает его движению, в целях его объезда не правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение на расстоянии около 208 м до километрового знака «4 км» с автобусом «FORD TRANSIT» регистрационный знак В791ВХ178 под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автобуса «FORD TRANSIT» регистрационный знак В791ВХ178 Ланкову С.А. была причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты> Тяжелая сочетанная травма тела в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Щиголев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов уголовного дела по обвинению Щиголева В.А. по ч.5 ст.264 УК РФ, следует, что автомобиль ЗИЛ-554М регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял Щиголев В.А., принадлежит на праве собственности ООО «Согласие». Согласно представленному трудовому договору, путевому листу и характеристике с места работы, Щиголев В.А. на момент ДТП занимал в ООО «Согласие» должность водителя и в момент ДТП управлял автомобилем ЗИЛ-554М регистрационный знак № на законных основаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Согласие» на момент ДТП владело источником повышенной опасности на праве собственности, а Щиголев В.А., являясь работником ООО «Согласие», управлял закрепленным за ним автомобилем и в момент ДТП выполнял свои должностные обязанности. Следовательно, обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему в данном ДТП лицу в силу приведенных выше норм возложена на ООО «Согласие».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных телесных повреждений, опасением за свою жизнь и здоровье, а также обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, а именно: сильнейшее ДТП, в котором два пассажира автомобиля скончались, пятеро, в том числе и истец, получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред их здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 15000 рублей за юридические услуги.

Представитель истца Чернышева О.С. в судебном заседании пояснила, что юридические услуги выразились в сборе документов, приобщенных к исковому заявлению, подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, а также участии в судебном заседании.

Понесенные расходы в размере 15000 рублей за юридические услуги, суд находит чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, так как объем оказанных услуг не соответствует понесенным расходам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ООО «Согласие» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Измалковского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Ланкова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» в бюджет Измалковского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.