Решение по делу № 2-485/2012 от 16.05.2012

Дело №2-485/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,                                    

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул.Полярная, д.13,

16.05.2012 года дело по иску Белозерова А.В. к Ломакину Р.И. о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере ______ руб., неустойки в размере ______ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.2011 года передал в долг Ломакину Р.И. деньги в сумме _____ руб. со  сроком возврата до __.__.2011 года, под условием выплаты неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, в случае задержки возврата суммы долга. В 2011 году ответчик перечислил на карту Белозерова А.В. денежную сумму 1800 руб. в счет погашения суммы долга, до настоящего времени Ломакиным Р.И. сумма долга не возвращена.

Впоследствии истец обратился с заявлением (л.д.7), в котором уточнил заявленные требования, указав, что Ломакин Р.И. __.__.2011 года перечислил на карту Белозерова А.В. денежную сумму в размере 1600 руб., а не 1800 руб., как ошибочно указал в иске, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере ______ руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Ломакин Р.И. в суд не явился, уважительных причин неявки, возражений по существу иска не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ломакина Р.И. в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2011 года Ломакин Р.И. получил в долг от истца деньги в размере _______ руб., со сроком возврата до __.__.2011 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.6). Факт получения денежных средств Ломакиным Р.И. от истца подтверждается распиской от __.__.2011 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании, ответчик возражений по данному обстоятельству не представил в судебное заседание. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что стороны фактически заключили договор займа.

Согласно выписке из лицевого счета №_________ на имя Белозерова А.В., выданной Интинским отделением №7729 Филиала ОАО «Сбербанк России», __.__.2011 года на указанный счет поступила денежная сумма в размере 1600 руб. (л.д.9), данная сумма, как уточнил истец, была перечислена Ломакиным Р.И. в счет погашения суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Стороны заключили договор займа, в соответствии с которым, на основании ст. 807 ГК РФ одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в установленный срок. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, у судьи нет оснований сомневаться в правомерном характере составления договора займа.

Поскольку на день рассмотрения дела Ломакин Р.И. не представил в суд доказательств о возврате долга истцу в полном объеме в установленный срок, судья приходит к выводу о неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств и невозврате в установленный срок суммы долга, которая на момент рассмотрения дела составила _____ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГПК РФ, судья полагает возможным взыскать с Ломакина Р.Т. сумму долга в размере _______ руб. в пользу истца.

Согласно расписке от __.__.2011 года стороны установили, что в случае несвоевременного возвращения суммы займа ответчик с __.__.2011 года выплачивает истцу неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из периода просрочки с __.__.2011 года (день, следующий за днем возврата денежной суммы) на день рассмотрения дела в суде, размер неустойки составит ______ руб. (_____ дн. х 100 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон судья полагает возможным применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ломакина Р.И., до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку является инвалидом второй группы (л.д.5), взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Ломакина Р.И. в пользу Белозерова А.В. сумму долга в размере ______ руб., неустойку в размере ______ руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми, по истечении 7 дней со дня уведомления ответчика о принятом решении. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня его уведомления о принятом решении.

Мировой судья                                                                           И.В. Сухнева