Решение по делу № 33а-1922/2016 от 16.03.2016

Судья Ланшаков С.В. № 33а-1922/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 7 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2015 года, по которому признаны незаконными действия Управления Росреестра и картографии по Республике Коми по внесению записи в ЕГРП от 3 июля 2015 года на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> за Елькина Р. А. и обязании аннулировать запись от 3 июля 2015 года.

По частной жалобе Елькина Р. А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года, которым отказано Елькина Р. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сыктывкарского городского суда от 29 октября 2015 года по гражданскому делу <Номер обезличен>

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя Управления Россреестра и картографии по Республике Коми Кузнецовой И.В., представителя административного истца Елькина С.К-Шкаредных В.А., представителя заинтересованного лица Елькиной Р.А.-Смирнова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елькин С.К обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Росреестра и картографии по Республике Коми по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу <Адрес обезличен> под кадастровым номером <Номер обезличен> за Елькиной Р.А и просил обязать восстановить нарушенное право.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивал. Административный истец Елькин С.К. просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив суду письменное заявление.

Представитель административного ответчика с требованиями не согласился.

Заинтересованные лица: филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми, представитель Елькиной Р.А., представитель ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» с требования административного истца не согласились.    Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Коми с решением суда не согласно и просит его отменить, указывая, что требования административного истца Елькина С.К. не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Согласно п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п 1. ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09 июня 2003 года за <Номер обезличен> «О предоставлении земель» был утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> и предоставлен Елькиной Р.А и Елькину С.К в собственность, в том числе: ... кв.м бесплатно, ... кв.м на платной основе для строительства и обслуживания жилого дома взамен снесенного. Указанное постановление вынесено на основании решения Сыктывкарского федерального суда от 24 октября 2002 года и от 20 января 2003 года, которыми спорный объект предоставлен Елькиной Р.А. и Елькину С.К. в собственность и на котором расположен жилой дом, являющийся объектом долевой собственности, участниками которого являются Елькин С.К. и Елькина Р.А.

В последствии 08 июля 2003 года постановлением Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» №7-1915 «О внесении изменений в постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.06.2003 <Номер обезличен>» земельный участок площадью ... кв.м. был предоставлен Елькиной Р.А и Елькину С.К в собственность полностью бесплатно для строительства и обслуживания жилого дома взамен снесенного.

21 июня 2014 года ...., действующая в интересах Елькиной Р.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов; с разрешенным использованием : для строительства и обслуживания жилого дома взамен снесенного, с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. при этом в качестве правоустанавливающих документов Елькина Р.А. представила вышеуказанные постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09 июня 2003 года <Номер обезличен> и от 08 июля 2003 года <Номер обезличен>.

После проведенной правовой экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет.

03 июля 2014 года в раздел ЕГРП, открытый на указанный земельный участок, внесена регистрационная запись <Номер обезличен>о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) Елькиной Р.А. на основании постановлений администрации МО ГО «Сыктывкар» от 06 июня 2003 года <Номер обезличен> «О предоставлении земель» и от 08 июля 2003 года <Номер обезличен> ««О внесении изменений в постановление главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.06.2003 <Номер обезличен>«О предоставлении земель».

Не согласившись с указанными действиями Управления Росреестра Республики Коми, Елькин С.К. обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, на нарушение его прав как собственника на земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Елькина С.К., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 244- 246 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденных Приказом Минюста России от 25 марта 2003 года №70, исходил из того, что поскольку каких-либо соглашений об определении равных ? долей в праве на указанный земельный участок между Елькиным С.К. и Елькиной Р.А. не достигнуто, судебных актов, устанавливающих размер принадлежности по ? доле указанного земельного участка не имеется, учитывая, что государственная регистрация права общей долевой собственности (доли в праве ?) Елькиной Р.А. на спорный земельный участок произведена административным ответчиком в отсутствии заявления второго собственника Елькина С.К., что повлекло нарушение его прав, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий Управления Росреестра по Республике Коми по внесению записи в ЕГРП от 03 июля 2014 года на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> за Елькиной Р.А. и обязал аннулировать запись от 03 июля 2014 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как требования Елькина С.К. не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, а могут быть разрешены и рассмотрены в порядке искового производства. По доводам апелляционной жалобы административного ответчика решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 судебная коллегия приходит к выводу, что требования Елькина С.К. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу <Адрес обезличен> под кадастровым номером <Номер обезличен> за Елькиной Р.А., не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, а могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка административного истца на абзац 2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 и указание о том, что избранный им способ защиты является правильным, поскольку права другого сособственника Елькиной Р.А. на спорный земельный участок им не оспариваются и государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права Елькиной Р.А. на неделимый земельный участок, поэтому он вправе обратиться в суд с административным иском по правилам главы 22 КАС РФ, является несостоятельной.

Согласно ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ суд не вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если при этом изменение ЕГРП (исключение записи из ЕГРП о правах другого лица) повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев и разрешив спор в порядке главы 22 КАС РФ и, принимая решение по настоящему делу об аннулировании записи в ЕГРП от 3 июля 2014 года на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> за Елькиной Р.А., не учел при этом, что это повлекло нарушение зарегистрированного права другого лица- Елькиной Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, которое могло быть оспорено только в порядке искового производства. Кроме того, из объяснений представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые согласуются с объяснениями представителя заинтересованного лица, следует, что между Елькиным С.К. и Елькиной Р.А. имеется спор о границах спорного земельного участка и порядке пользования земельным участком.

Таким образом, судебная коллегия находит, что между Елькиным С.К. и Елькиной Р.А. фактически имеется спор о праве владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком, который безусловно разрешается в исковом порядке.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая Елькиной Р.А. в восстановлении процессуального срока, судья пришел к выводу о том, что отзыв доверенности на представителя Шмидт не является уважительной причиной, поскольку при рассмотрении дела 29 октября 2015 года в судебном заседании данный представитель участвовал, срок и порядок обжалования представителю были разъяснены, копия мотивированного решения была получена заявителем 05 ноября 2015 года, в связи с чем у Елькиной Р.А. имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение.

В соответствии с ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2015 года, при рассмотрении дела представитель Елькиной Р.А. – Шмидт Е.Ю. присутствовала в судебном заседании.

После оглашения резолютивной части решения присутствующим сторонам сообщена дата изготовления решения в окончательной форме, содержание решения, срок и порядок его обжалования. Мотивированное решение было изготовлено в предусмотренный законом срок, 03 ноября 2015 года и получено Елькиной Р.А. 05 ноября 2015 года, что подтверждается личной подписью Елькиной Р.А. в почтовом уведомлении.

Однако апелляционная жалоба Елькиной А.А. подана только 18 декабря 2015 года, за пределами процессуального срока.

Названные заявителем причины пропуска процессуального срока: отзыв доверенности в отношении представителя Шмидт Е.Ю., обоснованно расценены судом как неуважительные для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не был лишен возможности своевременно организовать подачу апелляционной жалобы через другого представителя.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 13 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст..309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 29 октября 2015 года отменить и производство по административному делу по административному иску Елькин С.К. о признании незаконными действий Управления Росреестра и картографии по Республике Коми по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу <Адрес обезличен> под кадастровым номером <Номер обезличен> за Елькиной Р.А и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, прекратить.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Елькиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи