Решение по делу № 33-5085/2010 от 20.07.2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5085 /2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В..

судей Моргунова Ю.В., Поздняковой О.Ю., 

при секретаре Васильевой А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2010 года гражданское дело по иску Шестакова Сергея Викторовича к Потребительскому автокооперативу «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» о возложении обязанности передать во владение и пользование индивидуальный гараж, по кассационной жалобе Шестакова С.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения истца Шестакова С.В., ответчика Донец Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков С.В. обратился в суд с иском к Потребительскому автокооперативу «Центральный», Обществу с ограниченной ответственностью «Лорд» о признании действий незаконными, возложении на ответчиков обязанности передать по акту достроенный гараж, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2004 г. он заключил договор долевого участия в строительстве индивидуальных гаражей в ПАК «Центральный» в районе пересечения ул. Пирогова и Магистрального шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре. При вступлении в кооператив, он внес соответствующие взносы, полностью оплатив строительство гаража. Денежные средства были внесены им в кассу автокооператива и приняты кассиром Долгановым Л.А. и подрядчиком Кныш С.В., при этом последний расписывался в квитанциях как от имени ПАК «Центральный», так и от имени подрядной организации ООО «Лорд», осуществляющей строительтсво. Всего было внесено денежных средств на общую сумму ... рублей.

В соответствии с решением общего собрания от 01.11.2005 г. ПАК «Центральный» переуступил свои права застройщика ООО «Лорд», в связи с чем он как пайщик, перезаключил 04.11.2005 г. договор на строительство гаража непосредственно с ООО «Лорд». Новому застройщику им было дополнительно уплачено ... рублей.

В 2006 г. застройщиком ООО «Лорд» выполнен нулевой цикл работ и возведен фундамент. Остальные строительно-монтажные работы не выполнялись. Позже ему стало известно, что на месте фундамента его гаража ... в боксе ... достроил себе гараж другой участник кооператива. Полагает что действиями председателя ПАК «Центральный» Бельского Г.М. и директора ООО «Лорд» Кныш С.В. были нарушены его права как застройщика, поскольку все внесенные им денежные средства были использованы на строительство, между тем его лишили права собственности на гараж, который был им оплачен еще в 2005 г.

В ходе судебного разбирательства дела истец изменил исковые требования, и просил обязать ПАК «Центральный» передать ему объект завершенного строительства – достроенный гараж размером 6х6 метров, стоимостью ..., обязать ООО «Лорд» передать по акту приема-передачи гараж Номер в боксе Номер, которым пользуется Донец Н.И., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом к участию в деле был привлечен Донец Н.И.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства. Что Донец Н.И. продал гараж  Номер в боксе Номер ПАК «Центральный» Шишневу А.И. определением суда от 17.02.2009 г. к участию в деле привлечен Шишнев А.И.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных Шестаковым С.В. исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Шестаков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Полагает, что судом неправильно установлены имеющие юридическое значение для рассмотрения фактические обстоятельства, а в частности не приняты во внимание его доводы о  незаконности принятия в члены ПАК «Центральный»  Донец Н.И., самовольно захватившего закрепленный за ним (истцом) фундамент Номер в боксе Номер, и незаконности действий председателя автокооператива Бельского Г.М. давшего разрешение Донец Н.И. достраивать гараж Номер на этом фундаменте Номер за счет дополнительных собственных средств. Полагает, что судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в разъединении 2.02.2010 года заявленных им требований, объединенных в одно производство 14.01.2020 года, несвоевременно изготовление решения и протоколов судебных заседаний.

В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков ПАК «Центральный», и   Донец Н.И. просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Лорд» указывает, что общество полностью исполнило свои договорные обязательства перед истцом, предав ему согласно дополнительного соглашения о 15.12.2008 года спорный гараж, и его претензии к ООО «Лорд» не принимает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.08.2004 года между Шестаковым С.В. и  ПАК «Центральный»  был заключен договор долевого участия в строительстве индивидуального гаража размером 6х6 метров с двумя воротами в районе пересечения улицы Пирогова и Магистрального шоссе г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которым автокооператив взял на себя обязательства построить Шестакову С.В. индивидуальный гараж без внутренних отделочных работ  (первая очередь) в течение 10 месяцев, а Шестаков С.В. оплатить денежные средства в сумме ... руб. Впоследствии им внесено подрядчику ООО «Лорд» еще ... руб.

14.03.2005 года договор долевого участия в строительстве гаражей в ПАК «Центральный» был заключен с Донец Н.И, который внес паевой взнос ... руб. 3.04.2006 года в связи с тем, что строительство гаражей ООО «Лорд» не велось, он как член кооператива обратился в председателю ПАК «Центральный»  с заявлением о разрешении на осуществление строительства гаража  Номер в блоке Номер за счет дополнительно вложенных собственных средств.  

3.04.2006 года им заключен договор с ООО ПСФ «Стройпроект» на строительство надземной части гаража, оплатив работы дополнительно вложенными денежными средствами.

26.04.2006 года на заседании правления ПАК «Центральный»  утверждены списки пайщиков бокса Номер давших согласие на достройку гаражей за счет дополнительно вложенных денежных средств, куда включен и Донец Н.И. При этом принимать участие в достройке гаража за дополнительные средства истец отказался. Гараж Номер в блоке 31 ПАК «Центральный» достроен за денежные средства Донец Н.И., который признан судом добросовестным участником гражданских правоотношений

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными действующим законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме внес денежные средства на строительство гаража в сумме ... руб., и  который ему так предоставлен и не был, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика восстановления своего нарушенного права. Однако, не нашел возможным удовлетворить заявленные истцом требования в связи с тем, что защита гражданских прав истца избранным им способом невозможна без нарушения прав иных членов потребительского кооператива, а в частности владельца гаража Номер в боксе 1  ПАК «Центральный» Донец Н.И., достроившего указанный гараж за счет собственных средств и являющегося добросовестным участником гражданских правоотношений. 

А поскольку от предложения суда изменить способ защиты нарушенного права, истец отказался, настаивая на передаче ему в пользование гаража Номер в боксе 1 ПАК «Центральный», пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. 

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, приведены в решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о нарушении судом норм процессуального права выразившиеся в неправомерном выделении в отдельное производство его требований о признании решения общего собрания ПАК «Центральный» от 7.02.2009 года. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.151 ГПК РФ вопрос о целесообразности соединения и разъединения нескольких исковых требований отнесен к компетенции судьи, рассматривающего дела.

 Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьями 326-364 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре от 2 февраля 2010 года по иску Шестакова Сергея Викторовича к ПАК «Центральный», ООО «Лорд» о возложении обязанности передать во владение и пользование индивидуальный гараж Номер в боксе Номер ПАК «Центральный» – оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Верхотурова И.В.

Судьи: Моргунов Ю.В.

         Позднякова О.Ю.