Решение по делу № 5-340/2013 от 02.08.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5- 340/13

Об ответственности за административное правонарушение02 августа 2013 г. г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области - мировой судья судебного участка №11 Самарской области Данилова И.Н., 443051 г. Самара, ул. Путейская, 29, рассмотрев административное дело № 5-340/13 в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> области с. <АДРЕС> района, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, по ст. ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2013 года Гриднева Е.А. в помещении по адресу : г. Самара, пр. Карла Маркса , д. 510«В», проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей , в том числе сети «Интернет» , а также средств связи.

Действия Гридневой <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гриднева Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным п.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Гриднева Е.А. под давлением должностного лица она была вынуждена с ним согласится, однако в последствии обратилась за помощью к юристу. Азартных игр не проводила. <ДАТА> она находилась на рабочем месте в пункте предоставления доступа в систему Q-pay. Деятельность в помещении по адресу: <АДРЕС> Маркса, осуществляет ИП <ФИО3> Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель <ФИО4>- <ФИО5>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> АА 198210 от <ДАТА>, просил суд прекратить производство по делу, поскольку в действиях <ФИО4> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Указала, что <ДАТА> оперуполномоченным ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО6> в отношении Гридневой <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным п.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Гриднева Е.А. под давлением должностного лица была вынуждена с ним согласится, однако в последствии обратилась за помощью к юристу, пояснив, что не проводила азартных игр. <ДАТА> она находилась на рабочем месте в пункте предоставления доступа в систему Q-pay. Данное утверждение подтверждается справкой выданной ИП <ФИО3> Деятельность в помещении по адресу: <АДРЕС> Маркса, осуществляет ИП <ФИО3> на основании субагентского договора с ООО «Анхель» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>). Данная деятельность осуществляется в рамках гражданского законодательства, главы 52 «Агентирование» и не попадает под определенные признаки вида деятельности: организации и проведения азартных игр (п.6 ФЗ <НОМЕР> под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключенных таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.) ООО «Анхель» действует в рамках агентского договора заключенного с КЛЕОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК (адрес: 1 ^l/₂ Miles Northern Highway, Belize Citi, Belize), имеет доверенность от КЛЕОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК и право передоверия. Ранее в ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <АДРЕС> ИП <ФИО3> были представлены все необходимые документы и пояснено, что: во исполнение субагентского договора ИП <ФИО3> (субагент) обеспечивает доступ пользователей в систему расчетов Q-pay, а именно: принимает денежные средства, после чего вводит денежные средства в Систему на счет клиента, передает депозиты агенту (ООО «Анхель») в пользу принципала (КЛЕОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ИНК). Пользователь системы самостоятельно пользуется услугами расчетной системы. Он самостоятельно, своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению без какого либо участия субагента использует денежные средства, внесенные в систему. По требованию пользователя системы субагент производит вывод денежных средств со счета пользователя без взимания комиссии и обмен их на денежные средства. При этом доступ в сеть «Интернет» осуществляется на безвозмездной основе. ИП <ФИО3> не заключает соглашений о выигрыше и вне зависимости от наступления, каких либо событий, по требованию пользователя системы производит вывод денежных средств со счета. Более того, ИП <ФИО3> независимо от суммы ввода денежных сумм в систему и вывода денежных сумм из системы получает фиксированное агентское вознаграждение по субагентскому договору. ИП <ФИО3> не организовывает и не проводит азартные игры, он производит регистрацию передачи и погашения электронных единиц. Гриднева Е.А. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность. <ДАТА> находилась в помещении пункта доступа в систему Q-pay по адресу <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д.510в в качестве администратора. В должностные обязанности <ФИО4> входило зачисление денежных средств на расчетный счет клиента и в последствии по его требованию списание денежных средств как части, так и полное закрытие счета в системе. В систему пользователь может внести деньги когда угодно и сколько угодно. Причем <ФИО1> являясь администратором обязана была произвести возврат денежных средств с личного счета пользователя даже в том случае, если он клал деньги на свой счет в любом другом пункте. Администратор не несет ответственности за посещение пользователя каких -либо сайтов. Если клиент посещает игровой сайт, то это происходит только по его волеизъявлению. (Копии документов приобщаем к материалам дела) В связи с вышесказанным Гриднева Е.А. возражает с составленным протоколом об административном правонарушении предусмотренным п.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении нее, более того Протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно: Протокол составлен в отсутствие свидетелей, не указан орган уполномоченный рассматривать административное дело. В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства полученные с нарушением закона. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Из материалов административного дела следует что: <ДАТА> издано Распоряжение <НОМЕР> о проведении гласного ОРМ в соответствии с ФЗ «Об ОРД» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д.510в в целях установления сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,рассмотрев имеющиеся в органах внутренних дел сведения о неустановленных лицах, осуществляющих организацию и проведение азартных игр, ставших известных их Рапорта <ФИО9><ДАТА> г. <АДРЕС> ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> поступает рапорт от <ФИО6> об установлении факта организации и проведения незаконной игорной деятельности;<ДАТА>. составлен Акт обследования помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств и акт проверочной закупки врамках ОРМ; составлен протокол осмотра места происшествия в рамках УПК РФ; <ДАТА> составлен Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> <ДАТА> отписаны материалы с указанием провести проверку Игнатенко СВ. <ДАТА> материалы дела передаются по подведомственности мировому судье . Нарушения закона выражаются в следующем; По материалам ОРМ: Распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА>, Акт проверочной закупки от <ДАТА>., Акт обследования помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств от <ДАТА>. В Распоряжении о проведении ОРМ не указаны признакипротивоправного деяния (п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об ОРД» от <ДАТА>) то есть отсутствуют основания для проведения ОРМ, что дает основания полагать о провокации со стороны сотрудников полиции.Данный вывод возможно сделать так же в связи с тем, что ранее в ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <АДРЕС> ИП <ФИО3> предоставлял все необходимые документы и пояснения. Так же в материалах дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРМ, о проведении проверочной закупки (ч.7 ст 8 ФЗ «Об ОРД» от <ДАТА>). В ст.7 ФЗ «Об ОРД» четко названы основания для ОРМ. К ним в частности, относят ставшие известные сведения об признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а так же о лицах, его готовящих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В определении Конституционного суда РФ №86-0от <ДАТА> сказано, что «.. под противоправным подразумевается лишь уголовно-наказуемое деяние, то есть преступление. Если же в ходе ОРД выясняется, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения (например об административном правонарушении), то ОРМ должно быть прекращено.» Вывод о провокации со стороны сотрудников полиции возможно сделать так же из того, что рапорт <ФИО6> поступил <ДАТА> на имя Начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> подполковнику полиции <ФИО10>, а Распоряжение <НОМЕР> издано <ДАТА> на основании рапорта <ФИО6> и подписано руководителем У МВД России по <АДРЕС> полковником полиции <ФИО11>. Ст.5 ФЗ «Об ОРД» гласит что органам осуществляющим ОРД запрещается подстрекать, склонять. Побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а так же фальсифицировать результаты ОРД. В Акте проверочной закупки указано, что «закупщиком» является <ФИО12>(адрес проживания <АДРЕС>,однако из материалов дела не усматривается является ли указанное лицо сотрудником органов имеющих право на проведение ОРМ (список данных органов перечислен в ст. 13 ФЗ «Об ОРД» и является закрытым). Представителями общественности в Акте проверочной закупки указаны <ФИО13> и <ФИО14> (адрес проживания <АДРЕС>. В акте проверочной закупки не отражено была ли выдана администратором «Закупщику» денежная купюра, которая должна была ему быть вручена в присутствии представителей общественности в момент осуществления проверочной закупки. Данное обстоятельство полностью ставит под сомнение факт проведения закупки. Представителями общественности, а так же понятыми являются заинтересованные в исходе дела лица.Данный вывод сделан из следующего: <ФИО14> указан в материалах ОРМ как представитель общественности в акте проверочной закупки от <ДАТА>; как участвующее лицо в акте обследования помещения от <ДАТА>ода. Однако этот же человек указан как понятой, при участии сотрудников ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу <АДРЕС> в материалах административного дела <НОМЕР> от <ДАТА> рассмотренного мировым судьей с/у 17 <АДРЕС>. Данные сведения стали известны мне <ФИО5> в связи с представительством моего доверителя в деле об административном правонарушении рассматриваемого у мирового судьи с/у 17 <АДРЕС> области. Из указанных материалов так же усматривается, что подпись <ФИО14> отличаетсяв материалах административного дела датированных <ДАТА>. содержащихся в материалах рассматриваемого административного дела (подпись <НОМЕР> в акте проверочной закупки, подпись <НОМЕР> в акте осмотра места, подпись <НОМЕР> в протоколе осмотра мета происшествия) и датированных <ДАТА> содержащихся в материалах административного дела 3517 об административном правонарушении. Данное обстоятельство полностью ставит под сомнение правдивость составленных процессуальных документов и дает основания полагать, что <ФИО14> мог и не присутствовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий, (фотокопии материалов ОРМ приобщаю к делу). Более того из акта проверочной закупки видно что «представителем общественности» и «закупщиком» являются лица <ФИО14> и <ФИО12> проживающие по одному адресу <АДРЕС>.Данное обстоятельство говорит о личной заинтересованности лиц в исходе рассматриваемого дела. В материалах рассматриваемого административного дела отсутствует Акт осмотра и вручения денежных средств «закупщику», что ставит под сомнение утверждение о том, что проверочная закупка проводилась в принципе. Отсутствует Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> по проведенной проверке на основании Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА> о проведении гласного ОРМ в соответствии с ФЗ «Об ОРД» в целях установления сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Отсутствуют ряд процессуальных документов обязательных при осуществлении ОРМ. В предоставленной копии опроса <ФИО4> отсутствует отметка о разъяснении обязанности предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, не была она предупреждена об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний (п.5 ст.25.6 КоАП РФ). В материалах дела присутствует Протокол изъятия вещей и документовв котором указано на использование сотового телефона (марка не читаема, белого цвета) и приложении фотоматериалов. Однако фотоматериалы не приложены. Документ оформлен в рамках УПК РФ. Таким образом, в материалах рассматриваемого административного дела не разграничены оперативно-розыскная деятельность, которая проводится с целью выявления, раскрытия и расследования преступлений, и административная деятельность, осуществляемая на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. (например: ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП и др.). содержаться материалы полученные незаконным способом и процессуально не закрепленные. ФЗ «Об ОРД» от <ДАТА>. не предусматривает возможности использования результатов ОРМ по административным делам. В определении Конституционного суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 и статьей 89 УПК РФ" указано что «...результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРД) не являются доказательствами. Подобные результаты -это лишь сведения об источниках тех фактов, которые (будучи полученными с соблюдением требований закона) могут стать доказательствами только после того, как будут закреплены надлежащим процессуальным путем, т.е. на основе УПК РФ...» В соответствии с п. 18 Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА> «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного делав отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении». В силу ч.ч. 1.4, ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. С правонарушением указанным в протоколе об административным правонарушении не согласны в полном объеме, по следующим основаниям: Инкриминируемое <ФИО4> правонарушение материалами дела не подтверждено, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. П.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Федеральным Законом от <ДАТА> <НОМЕР> «О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. В ст.4 Закона <НОМЕР>-ФЗ даны основные понятия, используемые в названном Законе. В частности, азартная игра- это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное между двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; выигрыш- денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровое оборудование- устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, к игровому оборудованию относят; игровой стол - игровое оборудование, которое представляет собой место с одним или несколькими игровыми полями и при помощи которого организатор азартных игр проводит азартные игры между их участниками либо выступает в качестве их участника через своих работников; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования,без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18 ст.4).Таким образом, игровое оборудование является одним из основных признаков состава правонарушения ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательств подтверждающих проведение азартных игр <ФИО4>, а так же использование мониторов и компьютеров для проведения азартных игр и получение материальных выигрышей с использованием сети «Интернет», определяемых случайным образом устройством находящимся внутри корпуса персонального компьютера,без участия организатора азартных игр или его работников не представлено, таким образом изъятые мониторы и компьютеры не являются игровым оборудованием. Самих азартных игр на процессоре компьютеров не содержится и доказательств обратного суду не представлено. В материалах дела отсутствуют материалы экспертизы, либо экспертное заключение. Доказательств того, что системные блоки (процессоры) и операционная система установленная на них, использовались <ФИО4>. для проведения азартных игр нет и представлено быть не может. Присутствие же <ФИО4> в месте проведения ОРМ не является основанием полагать, что она является организатором или лицом проводящим азартные игры. Более того на сегодняшний день законодательством не предусмотрено введения ограничений на доступ в общественных местах к интернет ресурсам. Самовольные же действия <ФИО4> по какой либо блокировке определенных сайтов могут быть расценены как ограничение доступа гражданина к информации, что является нарушением конституционных гарантий на свободное получение и распространение информации.Из представленных материалов ОРМ усматривается осуществление действий <ФИО12> по пополнению своего личного виртуального расчетного счета в расчетной системе, после чего им был осуществлен выход в сеть интернет и осуществление действий по своему усмотрению без какого либо участия <ФИО4> по выходу на игровойсайт.<ФИО12> точно так же пополнив счет в пункте предоставления доступа в систему Q-pay мог придя к себе домой или посетив любой компьютерный клуб, либо использовав любой компьютер в зоне вай-фай зайти в сеть интернет на любой игровой сайт, либо зайди на сайт интернет магазина и использовать электронные единицы со своего виртуального счета. То обстоятельство, что «игровые программы» находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и любой гражданин может ими воспользоваться, не может быть поставлено в вину <ФИО4>. как организация и проведение азартных игр. Позиция должностного лица о проведении <ФИО4> азартных игр должна расцениваться критически, так как из материалов дела следует, что Гриднева Е.А. не заключала соглашений о выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры и не осуществляла выплат выигрышей. Обстоятельства перечисленные выше не позволяют утверждать о выявленном нарушении. Таким образом считает, что в действиях <ФИО4> отсутствует состав правонарушения предусмотренный п. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Более того, изъятые вещи при проведении мероприятий сотрудниками полиции не принадлежат <ФИО4> Просила признать недопустимыми доказательствами: опрос <ФИО4>, материалы ОРМ, протокол осмотра места происшествия. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, а также решить вопрос об изъятых предметах.

По ходатайству представителя <ФИО4> в качестве свидетеля был приглашен <ФИО15>

Свидетель Коновалов <ФИО16>, <ДАТА> рождения, урож. с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 10-920, суду пояснил, что <ДАТА>, примерно с 20.00 до 21.00 в помещение по адресу: <АДРЕС>, пр.Карла Маркса, д.510в зашел молодой человек, который подошел к кассе или к туалету, с его рабочего места точно не видно, что он там делал не было видно. Минуты через 1-2 молодой человек ушел. В это время в помещении больше никого не было. Подходил он к компьютерам или нет видно не было. Через некоторое время в помещение зашли сотрудники полиции, они все были знакомы между собой. Представились, попросили выйти <ФИО1> из кассы и сказали, что вот этот молодой человек проводил проверочную закупку. После этого начали опрашивать <ФИО1>, все сразу. Считает, что на <ФИО1> оказывали давление, потому что ее опрашивали все сразу и грубо разговаривали.

По требованию суда в качестве свидетеля был приглашен о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> старший лейтенант полиции <ФИО6>, представивший удостоверение САМ <НОМЕР>, который суду показал, что он являясь оперуполномоченным ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> (по раскрытию экономических преступлений) , составлял материал проверки , так как в мае 2013г. поступила информация о проведении игровой деятельности в компьютерном клубе по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 510 В, при проведении проверки было установлено, что игровой клуб используется для проведения игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей «Интернет» с целью осуществления игры. Компьютеры использовались для игры на игровых сайтах. В ходе проверки были изъяты системные блоки ПК в количестве 6 штук, 6 мониторов, 1 модем, денежные средства в сумме 3 900 рублей, также было установлено, что игорная деятельность в указанном помещении осуществлялась на персональных компьютерах, оплата за нее осуществлялась через администратора, деятельность администратора игрового оборудования осуществляла гр. Гриднева Е.А.

На основании ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ ответственность наступает в случае организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Суд, заслушав правонарушителя, представителя правонарушителя, свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО4>, в совершении правонарушения, предусмотренного, установленной и полностью доказанной.

Отрицание <ФИО4> своей вины по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Объяснения о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО6> суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО4> у о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО6> не имеется. Данные им показания подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки (контрольной игры) от <ДАТА>., установлено, что для участия в игре игрок передал сотруднику клуба денежные средства в размере 500 руб., после чего на выбранном им автомате была выставлена сумма баллов, эквивалентная указанному размеру. В процессе игры он самостоятельно изменял ставки и выбирал линии игры. Сумма баллов на автомате постоянно менялась. По итогам игры при отображенной на экране сумме 200 рублей игрок потребовал возврата денежной суммы. Администратор выдала денежные средства в размере 200 рублей.

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в клубе аппаратах. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что <ФИО4> используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию.

Установив на основе акта проверочной закупки (контрольной игры), что процесс игры в клубе основан на риске, в результате игры игрок может лишиться или приобрести денежные средства, либо имущественные права (в том числе в виде выигрышных баллов, дающих право на бесплатную игру в клубе), что соответствует определению азартной игры.

Факт осуществления <ФИО4> деятельности по организации и проведению азартных игр выявлен в рамках проверочной закупки (контрольной игры) и зафиксирован в акте, составленном по результатам ее проведения.

Ознакомившись с данным актом и не согласившись с его содержанием, сотрудник клуба К.А. в то же время не привела каких-либо конкретных данных, опровергающих зафиксированные в процессуальном документе обстоятельства. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имелось.

В связи с этим необходимости в проведении экспертизы для выявления специального устройства, определяющего случайным образом выигрыши, не было.

При этом по смыслу положений ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении ни <ФИО4>, ни его защитником в предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- Протоколом 12 № 2645079 от <ДАТА> г. , составленным о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции <ФИО6>, в котором имеется подпись <ФИО4> и пояснения из которых следует, сто впредь обязуется больше не совершать административные правонарушения связанные с проведением игр в помещении по адресу : К.Маркса, 510 В.;

- справкой о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> УМВД РФ по г. <АДРЕС> майора полиции Игнатенко С.В. из которой следует, что предметы и документы изъятые <ДАТА>., в ходе осмотра места происшествия в помещении, расположенном по адресу : г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> «В», хранятся в ОП <НОМЕР> .

- объяснением <ФИО4>, от 29.05.2012г. об обстоятельствах совершенного ей правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2012г. и фото-таблицей к нему;

- рапортом о/у ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБиПК УМВД РФ по г. <АДРЕС> старшего лей-та полиции <ФИО6> , что в результате проверки было установлено, что в помещении расположенном по адресу : г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС> «В» , установлен факт проведения незаконной игорной деятельности;

- актом проверочной закупки <ДАТА>.

- актом обследования помещений, зданий , сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА>. ;

- распоряжением от 14.05.2013г. <НОМЕР> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий , сооружений, участков местности и транспортных средств, поручено проведение мероприятия сотрудникам ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБиПК УМВД РФ по г. <АДРЕС>.

С учетом того обстоятельства, что сама <ФИО1> при составлении материалов не отрицала то обстоятельство, что являлась администратором и в ее обязанности входило получение денежных средств от клиентов и их зачисление на счет, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, показаний свидетеля <ФИО6>, принимая во внимание, что при составлении материала ни в одном документе <ФИО4> не указывала, что не получала денежных средств и не зачисляла денежных средств на счет, в связи, с чем суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Из материалов проведенной проверки установлено, что в указанном помещении в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" потребителем <ФИО14> у сотрудника развлекательного заведения была заказана азартная игра, за что были переданы денежные средства в размере 500 рублей. Потребителю <ФИО14> был предоставлен компьютер, подключенный к сети Интернет с азартными играми.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра -игра, основанная на риске соглашения о выигрыше, заключенная двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны (Алтайский край, Приморский край, Калининградская область. Краснодарский край и Ростовская область).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает обязательность получения разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть выдаваемого в соответствии с настоящим Федеральным законом документа, предоставляющего организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением, о создании соответствующей игорной зоны.

Требованиями ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

установлено, что имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным настоящим Законом, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 244-Ф под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Согласно материалам дела в помещении, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 510 «В» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Развлекательное заведение, осуществляет свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации - <АДРЕС> области, который не входит в перечень игорных зон, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом РФ N 244-ФЗ. Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в <АДРЕС> области не может быть получено и деятельность развлекательного заведения, в которой усматриваются признаки деятельности по организации и проведению азартных игр на территории с. <АДРЕС> области, может осуществляться лишь в нарушение требований законодательства.

Таким образом, в деятельности <ФИО4> усматриваются признаки деятельности по организации и проведению азартных игр, данный факт указывает на то, что Гриднева Е.А. фактически осуществляла проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", что свидетельствует о наличии в действиях <ФИО4> умысла на совершение противоправных действий.

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и свидетельствует о правильной квалификации действий <ФИО4> и виновности ее в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1ч. 1 КоАП РФ.

Доводы о невиновности <ФИО4> в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины, о том, что она не является субъектом вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО4> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ст. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Так как санкция ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает конфискацию игрового оборудования.

В материалах административного дела имеется договор аренды имущества от 15 мая 2013 г., в силу которого ООО «Компания «ТехноСтиль» предоставляет, а ИП <ФИО3> получает в аренду модем 2 шт., системные блоки в количествет 11 штук, мониторы 7 шт. Акт приема-передачи не представлялся.

Таким образом, Гриднева Е.А. не является собственником игрового оборудования, однако, суд считает, что оно подлежит конфискации.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не относит собственника орудий совершения правонарушения к числу участников производства по делу, перечень которых предусмотрен в главе 25, и не требует его привлечения к участию в деле в какой-либо процессуальной форме.

При таких обстоятельствах не было оснований для привлечения к участию в деле собственника изъятого оборудования.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 1 ст. 14.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гридневу <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого сотрудниками ОРЭ и КП <НОМЕР> ОЭБ и ПК Управления МВД России, согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> из помещения компьютерного зала, расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> Маркса, 510В.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: ГУВД по Самарской области (УВД Кировского района) КПП 631601001, ИНН 6317021970, Расчётный счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по С/о, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, КБК 188 1 16 900 400 46 000 140, код администратора 513. Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №17 Самарскойобласти.

Мотивированное постановление будет изготовлено 05.08.213г.

Мировой судья И.Н.Данилова