Решение по делу № 2-403/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                                       г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

представителя истца Болдырева Д.С., представителя ответчика Смирной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2019 по иску Федоркина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федоркин М.Д. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования следующими доводами.

25.06.2018 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Федоркина М.Д. денежной суммы в размере 22678 руб. 60 коп. 15.08.2018 г. решение суда фактически было исполнено путем списания денежных средств со счета АО «Русская Телефонная Компания» на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ВС <НОМЕР> в РЦСОО ПАО Сбербанк.

Неустойка за период с 25.06.2018 г. по 15.08.2018 г. составляет 5194 руб. 80 коп. (9990 руб. - стоимость товара х 1% х 52 дня).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 5194 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.

Представитель истца Болдырев Д.С., действующий на основании доверенности от 14.01.2019 г. (л.д. 18-19), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Смирная Т.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.10.2018 г. (л.д. 23), в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов по следующим основаниям. Стороной ответчика не было исполнено решение суда добровольно, так как истец не обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, присужденных судом. Истцом не были представлены банковские реквизиты, на которые ответчик мог бы перечислить присужденные судом суммы. Исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства и не может являться способом обогащения одной из сторон, представитель ответчика считает, что к заявленной истцом неустойке следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 1000 рублей. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 1500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.06.2018 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Федоркина М.Д. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Федоркина М.Д. взыскана стоимость некачественного товара в размере 9990 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., неустойку в размере 399 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 989 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 22678 руб. 60 коп. 27.07.2018 года истцу выдан исполнительный лист ВС <НОМЕР> по указанному гражданскому делу (л.д. 5-8). 16.08.2018 года денежные средства в размере 22678 руб. 60 коп. перечислены на расчетный счет истца (л.д. 4, 8), то есть решение суда фактически исполнено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара , завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом (л.д. 2-3), который суд находит верным, размер неустойки за период с 25.06.2018 г. по 15.08.2018 г. составляет 5194 руб. 80 коп. (9990 руб. - стоимость товара х 1% х 52 дня).

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, мировой судья, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, определив её в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в части возмещения убытков, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 р. х  50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора об оказании юридических услуг (л.д. 10-11), а также учитывая участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоркина <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Федоркина <ФИО1> неустойку за период с 25.06.2018 г. по 15.08.2018 г. в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 2750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2019 года.