Решение по делу № 33-2957/2012 от 26.03.2012

Судья - Будникова М.В.    02 апреля 2012 года

Дело № 33 - 2957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2012 года дело по частной жалобе Ляшковой М.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Ляшковой М.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2011 года исковые требования Ляшковой М.В. к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения были удовлетворены. Согласно решению суда на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Ляшковой М.В. на семью из трех человек по договору социального найма в черте города Перми благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства данного населенного пункта общей площадью не менее 42,6 кв.м.

Ляшкова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором она указала, что решение от 10.06.2011 года вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Согласно справке института экспертизы стоимость подобного жилого помещения составляет 1 875 000 рублей. В связи с чем, просит суд изменить способ исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, взыскав вместо предоставления квартиры с администрации г. Перми на приобретение жилого помещения денежные средства в размере 1 875 000 рублей.

Заявитель Ляшкова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Администрация г. Перми своего представителя в судебное заседание не направила, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, с заявлением Ляшковой М.В. не согласился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ляшкова М.В. указывая, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности невозможности исполнения решения суда. Неисполнение решения суда подтверждено справкой судебного пристава - исполнителя. Предложение предоставления конкретного жилого помещения было озвучено лишь в отзыве на заявление об изменении способа исполнения решения. Данная квартира ей не предлагалась. Кроме того, данная квартира предлагается нескольким лицам, поэтому такое предложение нельзя признать надлежащим. Невозможность исполнения решения подтверждается также тем, что ранее по данному делу ответчику предоставлялась отсрочка в исполнении решения, что только затянуло сроки исполнения решения суда. Автор жалобы полагает, что администрация злоупотребляет своими правами, злостно уклоняясь от исполнения решения.

Обсудив доводы частной жалобы Ляшковой М.В., судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу ст., ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения от 10.06.2011 года, суду необходимо было достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления Ляшковой М.В., суд посчитал невозможным изменить способ исполнения решения, поскольку достаточных доказательств того, что решение не может быть исполнено тем способом, который определен в решении суда, заявителем не приведено. Ляшковой М.В. не представлено доказательств того, что администрация г. Перми не имеет реальной возможности исполнить решение суда, то есть предоставить истцу жилое помещение с теми параметрами, которые закреплены в судебном акте.

Данный вывод следует признать правильным,    должным образом

мотивированным, основанным на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, этот вывод подтверждается и материалами дела.

Делая такой вывод, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. С учетом того, что с момента вынесения решения прошел незначительный период времени, определением суда от 19.08.2011 года администрации г. Перми была предоставлена отсрочка исполнения решения на период до 01.01.2012 года, Ляшковой М.В. в целях исполнения судебного акта, предложен вариант жилого помещения, однако она своего мнения по нему не высказала, суд, правильно указал на то, что обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного решения, не установлено. Кроме того, следует принять во внимание и то, что какого - либо конкретного жилого помещения, для приобретения которого Ляшкова М.В. просит взыскать денежную компенсацию, ею не указано.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку выводов суда они не опровергают, ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, не содержат.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в течение нескольких месяцев в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа исполнения данного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ляшковой М.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: