Решение по делу № 1-3/2017 от 23.03.2017

Дело № 1-3/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                                          23 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Шуньгин И.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Стояновой Е.А.,

подсудимого Горбунова С.В.,

защитника - адвоката Ситилина М.В.,

потерпевшей Горбуновой Т.Р.,

представителя потерпевшей - адвоката Бекарова М.У.,

при секретаре Анисимовой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> обл., гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горбунов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 час. 00 мин. <ДАТА3> до 01 час. 30 мин. <ДАТА4>, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Горбуновой Т.Р., умышленно, с целью угрозы убийством схватил Горбунову Т.Р. кистью правой руки за шею и стал ее (шею) с силой сдавливать, сбив Горбунова Т.Р. дыхание, отчего она испытала физическую боль. В сложившейся обстановке, Горбунова Т.Р., действия Горбунова С.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасалась её осуществления, поскольку Горбунов С.В. находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, а также учитывая алкогольное опьянение Горбунова С.В., его действия в свой адрес потерпевшая Горбунова Т.Р. восприняла как реальную угрозу убийством, опасаясь её осуществления.

Он же, Горбунов С.В. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горбунов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА5> до 00 час. 30 мин. <ДАТА6>, находясь в одной из комнат квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Горбуновой Т.Р., умышленно, с целью угрозы убийством, схватил Горбунову Т.Р. кистью левой руки за шею и стал ее (шею) с силой сдавливать, сбив Горбуновой Т.Р. дыхание, отчего она испытала физическую боль, при этом Горбунов С.В. сопровождал свои действия угрозой убийством, говоря последней: «Я тебя задушу, я тебя убью. Хоть сколько делай экспертиз». В сложившейся обстановке. Горбунова Т.Р., действия и слова Горбунова С.В. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасалась её осуществления, поскольку Горбунов С.В. находился в возбуждённом и агрессивном состоянии, а также учитывая алкогольное опьянение Горбунова С.В., угрозы в свой адрес потерпевшая Горбунова Т.Р. восприняла, как реальную угрозу убийством, опасаясь её осуществления.

В судебном заседании подсудимый Горбунов С.В. свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

По событиям <ДАТА4> показал, что <ДАТА3> они вернулись из гостей. Горбунова Т.Р. была в состоянии опьянения. Устроила скандал по поводу поступившего СМС-сообщения на его телефон. Горбунова Т.Р. неоднократно падала, ударялась, отчего возникли синяки. Он Горбунову Т.Р. не бил, не душил. Указывает, что Горбунова Т.Р. его оговаривает. Пособытиям <ДАТА6> показал, что Горбунова Т.Р. в тот вечер разговаривала по скайпу, когда он подошел, высказалась в его адрес в грубой форме. Поскольку он узнал, что Горбунова Т.Р. зарегистрировалась на сайте знакомств и общается с другими мужчинами, это его разозлило и он ударил её по щеке. После чего, со стороны Горбуновой Т.Р. были противоправные действия, а он защищался. Указывает, что Горбунова Т.Р. является вспыльчивой, агрессивной женщиной. Считает, что действия Горбуновой Т.Р. направлены на лишение его имущества.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Горбунова Т.Р. по событиям <ДАТА4> показала, что они были в гостях. Когда пришли вечером домой, она упрекала Горбунова С.В. в измене. После чего, Горбунов С.В. ударял её, хватал за руки, сдавливал голову и шею. Исходя из действий Горбунова С.В., с учетом его агрессивного состояния, то, что он физически сильнее Горбуновой Т.Р., она испугалась, опасалась за свою жизнь.

По событиям <ДАТА6> Горбунова Т.Р. показала, что в тот вечер она разговаривала по скайпу с подругой. Горбунов С.В. устроил скандал из ревности, ударял её, толкал, душил за шею, высказывал угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние Горбунова С.В., то, что он физически сильнее Горбуновой Т.Р., она испугалась, опасалась за свою жизнь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Яркова Л.А. показала, что утром <ДАТА4> Горбунова Т.Р. попросила заменить её на работе. Она к ней заходила, видела на лице синяки и пятна на шее у Горбуновой Т.Р., которая пояснила, что поссорилась с мужем, так как у него другая женщина.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель Крапивина Г.А. показала, что <ДАТА4> к ней пришла соседка Горбунова Т.Р. в состоянии стресса, возле глаза был синяк. Горбунова Т.Р. пояснила, что у неё с мужем произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жилина И.Ю. показала, что <ДАТА6> ей позвонила Горбунова Т.Р. и попросила выйти на работу. Когда она приехала, Горбунова Т.Р. была взволнована, на теле и руках синяки. Горбунова Т.Р. пояснила, что её избил муж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Савин Д.А. показал, что является сотрудником полиции. По направлению дежурной части, по вызову, <ДАТА6> выезжал на место. В квартире находилась женщина (Горбунова Т.Р.) в возбужденном состоянии, пояснила. что  её муж нанес побои. Визуально он телесных повреждений у Горбуновой Т.Р. не видел. Мужчина (Горбунов С.В.) находился в своей комнате, в спокойном состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Цываревой И.С. (т. 1, л.д. 94-95) из которых следует, что в ночь с 12 на <ДАТА6> она слышала шум и грохот из квартиры <НОМЕР> за стеной их квартиры. На повышенных тонах разговаривала женщина, говорила «отойди от меня», «не трогай меня». Суть конфликта была неизвестно, так как было слышно только указанные фразы. Также ранее, <ДАТА4> они также вызывали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Цыварева В.В. (т. 1, л.д. 96-97) из которых следует, что в ночь с 12 на <ДАТА6> он проснулся из-за шума в квартире <НОМЕР>, за стенкой. Что там происходило ему не известно, сложилось впечатление, что был семейный скандал. Говорила только женщина, подначивала кого-то. Через некоторое время скандал прекратился.

Также виновность Горбунова С.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА8> у Горбуновой Т.Р. обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в период 2-5 суток до освидетельствования. Множественность обнаруженных у Горбуновой Т.Р. повреждений и их различная локализация, исключают возможность образования у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста с последующим соударением о твердые тупые предметы (т. 1, л.д. 124-126);

- заключением эксперта (экспертиза по материалам дела) ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что при производстве судебно-медицинского освидетельствования <ДАТА8>  Горбунова Т.Р. отмечает болезненность при пальпации мягких тканей задней поверхности шеи справа и слева … визуально кожный покров в указанных локализациях в цвете не изменен, без повреждений. Изложенное не исключает возможность контактирования шеи потерпевшей с травмирующей поверхностью повреждающего предмета без достижения пороговой силы разрушения тканей (т. 1, л.д. 207-212);

 - протоколом очной ставки от <ДАТА10> между Горбуновой Т.Р. и Горбуновым С.В., в ходе которой Горбунова Т.Р. указывает обстоятельства совершения преступления <ДАТА6> по событиям конфликта с Горбуновым С.В. и совершения действий по угрозе убийством с его стороны. Горбунов С.В. от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, указал на ранее данные показания (т. 1, л.д. 102-103);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> (с фототаблицей) в ходе которой Горбунова Т.Р. указывает обстоятельства совершения преступления <ДАТА6>, по событиям конфликта с Горбуновым С.В. и совершения действий по угрозе убийством с его стороны (т. 1, л.д. 105-108);

- заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Горбуновой Т.Р. <ДАТА13>, могли образоваться в период 3-х суток до освидетельствования. Кровоподтеки подчелюстной области слева, подбородочной области справа с продолжением в подчелюстную область, в области средней трети передней поверхности шеи слева, могли образоваться в результате сдавливающих воздействий рук постороннего человека (т. 1, л.д. 113-114).

Со стороны защиты, допрошенная в судебном заседании свидетель Клыкова М.П. показала, что они совместно с Горбуновыми <ДАТА3> отмечали праздник «Рождество». Выпивали спиртные напитки. Горбунова Т.Р. рассказала, что подозревает мужа Горбунова С.В. в измене. Когда выходили на улицу, Горбунова Т.Р. два раза падала на спину. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Клыков А.Г. показал, что они совместно с Горбуновыми <ДАТА3> отмечали праздник «Рождество». Выпивали спиртные напитки. Когда были на улице, видел, как Горбунова Т.Р. падала на спину.

Мировой судья не может согласиться с доводами Горбунова С.В. о том, что он в отношении Горбуновой Т.Р. угрозы убийством не совершал по обоим преступлениям, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения преступлений.

Непосредственно сам факт совершения преступления свидетели не видели, но Горбунов С.В. и Горбунова Т.Р. не оспаривают факт наличия конфликтных ситуаций 7-8 января 2016 года и <ДАТА6>.

Свидетели Цыварева И.С. и Цыварев В.В. указывают на шум в квартире, где проживают Горбуновы, <ДАТА4> и <ДАТА6>, что также подтверждает наличие конфликтных ситуаций в указанные даты.

Показания свидетелей Клыковой М.П. и Клыков А.Г. о том, что Горбунова Т.Р. падала, само по себе не исключает совершение в отношении неё со стороны Горбунова С.В. преступления в виде угрозы убийством. После действий Горбунова С.В. у Горбуновой Т.Р. образовались телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Указание Горбунова С.В. на то, что Горбунова Т.Р. его оговаривает доказательственно ничем не подтверждается. Сам факт конфликтных отношений между сторонами и разрешение вопросов по разделу имущества, не может быть принято как основание для оговора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину подсудимого доказанной.

Действия Горбунова С.В. по событиям <ДАТА4> мировой судья квалифицирует как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия Горбунова С.В. по событиям <ДАТА6> мировой судья квалифицирует как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает, по обоим преступлениям.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает, по обоим преступлениям.

Мировой судья не может признать отягчающим наказание обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку суду не представлено доказательств того, что употребление алкоголя повлияло на действия подсудимого при совершении преступлений. по каждому преступлению.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, действия подсудимого и потерпевшей в ходе возникших конфликтов, данные о личности подсудимого Горбунова С.В., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, исходя из назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о наказании наказания в виде обязательных работ, по каждому преступлению.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшей Горбуновой Т.Р. заявлен гражданский иск о возмещении убытков в виде стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., стоимости поврежденного мобильного телефона НТС one mini 2 Silver в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., также просит взыскать компенсацию морального вреда за совершенные преступления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В обоснование гражданского иска Горбунова Т.Р. указывает, что в отношении неё Горбуновым С.В. совершены преступления по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Она испытала физические и нравственные страдания, понесла расходы, ей был причинен ущерб в ходе совершения преступлений, а также она понесла расходы на представителя.

Поскольку постановлением от <ДАТА14> производство по делу по ч. 1 ст. 116. ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, исковые требования по данным преступлениям подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает права потерпевшей обратиться за возмещением ущерба и компенсацией морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Горбунова С.В. в пользу Горбуновой Т.Р. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы и оформление акта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, исходя из равенства сторон в браке, мировой судья полагает возможным взыскать в счет возмещения ущерба стоимости поврежденного мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, что соответствует одной второй доли поврежденного имущества.

В силу ст. 151 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, характера физических и нравственных страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за каждое преступление, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Также, потерпевшей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, по которому уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежными квитанциями.

С учетом обстоятельств дела, принятого судебного решения по делу, объема и характера оказанных услуг представителем, по консультации, подготовке документов, участию в судебных заседаниях, мировой судья считает возможным взыскать с Горбунова С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям <ДАТА4>) в виде обязательных работ на срок семьдесят часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по событиям <ДАТА6>) в виде обязательных работ на срок семьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Горбунову С.В. в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

На период апелляционного обжалования меру пресечения Горбунову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично, и взыскать с Горбунова С.В. в пользу Горбуновой Т.Р. в счет возмещения стоимости оформления судебно-медицинской экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., в возмещение ущерба поврежденного имущества в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Приговор может быть обжалован в Октябрьском районном суде г. Архангельска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                                                 И.А.Шуньгин