Решение по делу № 2-880/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                        г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Шабанов С.Г., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, действующего на основании доверенности, ответчика Шеенков1, без участия представителя ответчика ОАО «СГ МСК», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чумаков1 к ОАО «СГ МСК», Шеенков1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков1 в лице представителя обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании с Шеенков1 компенсации морального вреда.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА2>, на 16 километре автодороги Тольятти - Ташелка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Шеенков1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Шеенков1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шеенков1 была застрахована в ОАО «СГ МСК»

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ОАО «СГ МСК» был произведен осмотр автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие признали страховым случаем и на основании Акта  <НОМЕР> от <ДАТА3> выплатили страховое возмещение в размере 44.043,89 рубля.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента». Для проведения экспертизы был приглашен ответчик ОАО «СГ МСК».

Согласно отчету ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 55.005,89 рубля.

Стоимость экспертных исследований составила 3.000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 10.962 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3.000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6.000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 561 рубля.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, необходимостью организации ремонта автомобиля, собирания документов, истец испытала нравственные страдания, в связи с чем у нее обострились хронические заболевания сердечно-сосудистой системы.

На основании указанных обстоятельств истец просила в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу с ответчика Шеенков1 1.000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА5>, на 12.00 явился представитель истца, заявленные требования поддержал. Дал соответствующие пояснения.

Ответчик Шеенков1 исковые требования не признал, пояснил, что застраховал свою ответственность. Страховая выплата не превышает установленных законом страховую сумму и поэтому взысканию с него не подлежит.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела дважды уведомлялся надлежащим образом - в материалах дела имеются почтовые уведомления. Уважительность причин неявки не подтвердил. Возражений, заявлений об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца, ответчик Шеенков1 не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «СГ МСК».

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОАО «СГ МСК».

Заслушав представителя истца, ответчика Шеенков1, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из паспорта транспортного средства <НОМЕР> ЕА 916989 следует, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т614ТР 63, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно истребованным в ОГИБДД по <АДРЕС> району материалам дела о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА2>, на 16 километре автодороги Тольятти - Ташелка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Шеенков1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Шеенков1 Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Суд считает установленным, что в лицом, виновным в причинении имущественного вреда истцу является ответчик Шеенков1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шеенков1 была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также  стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно Акту <НОМЕР> от <ДАТА3>, страховщик - ОАО «СГ МСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 44.043,89 рубля.

Документов, подтверждающих обоснованность и достаточность страховой выплаты истцу ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено.

Истцом же в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО «Звента» <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 55.005,89 рубля. Стоимость экспертных исследований составила 3.000 рублей.

Представитель истца пояснил, что страховая выплата была произведена без учета возражений истца, перечислением на его расчетный счет. Поэтому он не имел возможность выразить свое несогласие с размерами произведенной выплаты. Ни акт осмотра, ни расчет стоимости восстановительного ремонта ему не вручали, поэтому он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию,

Поскольку ответчиком не представлено каких либо возражений относительно заявленных требований, доказательств, подтверждающих обоснованность размеров страховой выплаты,  основываясь на ст.56 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55.005,89 рубля.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом…, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма установлена п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120.000 рублей.

Требования истца не превышают указанную сумму. С ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 55.005,89 - 44.043,89 рубля = 10.962 рубля и расходы на оплату услуг эксперта в размере 3.000 рублей, которые истец был вынужден произвести в целях доказывания своих требований.

Требования истца о взыскании с ответчика Шеенков1 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных, либо физических страданий действиями ответчика Шеенков1

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

К числу судебных расходов относится  государственная пошлина в размере 561 рубля, уплата которой подтверждена чеком - ордером и расходы на оплату услуг представителя.

Дело не представляет особой сложности, представитель истца кроме подготовки документов принимал участие в двух судебных заседаниях. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, по мнению суда являются завышенными и подлежат снижению. С ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Поскольку исковые требования в отношении Шеенков1 не удовлетворены, судебные расходы, являющиеся производными от основного иска, взысканию с него не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чумаков1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Чумаков1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 10.962 рубля, расходы по оплате работ по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 3.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 561 рубль, а всего: 17.523 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шеенков1 в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                             С.Г. Шабанов

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>