Решение по делу № 2-650/2015 от 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года                                                                                                          г.о. Тольятти

     Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Е.В. Воронкова,

с участием представителя истца Чайковского А.К.,

представителя ответчика Рождественского Д.А.,

при секретаре Волковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2015 по иску Самойлова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,           

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> стоимостью <НОМЕР> рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: неработает. <ДАТА3>истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем, понес убытки в размере 10 000,00 рублей.<ДАТА4>обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на претензию получил, но требования не удовлетворены.

         На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный <ДАТА5> с ЗАО «Связной Логистика» и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме <НОМЕР> руб. 00 коп.,  взыскать с ответчика неустойку в размере <НОМЕР> руб., моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, убытки на оказание услуг заказчика <НОМЕР> рублей и <НОМЕР> рублей,  затраты на представителя в суде в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил возместить разницу в цене товара в размере 9980 рублей и предоставил расчет неустойки на день вынесения решения.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно судебной экспертизы, стоимость устранения дефекта составляет 7950 рублей, что является несущественным, поскольку стоимость спорного телефона на сегодняшний день составляет 22970 рублей, устранение дефекта составляет менее 35% от стоимости самого телефона.

Выслушав стороны, опросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Марка спорного телефона предусматривает в его составе сенсорный экран, что  постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 относит его к технически сложному товару, в отношении которого требования потребителя об их возврате подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных либо неустранимых недостатков.

Исходя из пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

После истечения гарантийного срока бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре лежит на потребителе.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<ДАТА9> Самойлов Н.В. приобрел у ответчика сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР>,00 рублей,  что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), тем самым исполнив свою обязанность по оплате спорного товара в полном объеме.  

Истцом после истечения  гарантийного срока - 12 месяцев, но в пределах 2-х лет были обнаружены недостатки в товаре: не работает, в связи с чем, 20 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ЗАО «Связной Логистика» получили 26.03.2015 г., в которой истец сообщил о недостатках товара, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара в размере <НОМЕР> рублей, убытки в размере <НОМЕР> рублей, возместить моральный вред в размере <НОМЕР> рублей, услуги юриста в сумме <НОМЕР> рублей (л.д.28,30).

Ответчик на претензию ответил, в удовлетворении требований потребителя отказал, поскольку не согласны с независимой экспертизой, экспертиза была проведена без уведомления ЗАО «Связной Логистика» (л.д.31).

Поскольку ответчик оспаривал заключение о наличии недостатка, предоставленное истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «СРО Эксперт» на основании определения мирового судьи от <ДАТА12> в телефоне марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> обнаружен дефект- вышла из строя системная плата, необходима ее замена. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят 7950 рублей. Время ремонта 6-7 дней. Средняя стоимость товара (сотового телефона) <НОМЕР> рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом данное экспертное заключение проверено, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у мирового судьи не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего его, подтверждаются представленным дипломом (л.д.75). Ответчик результаты экспертизы не оспаривает.

Кроме того, были опрошен эксперт и специалист, а также запрошена информация для определения средней стоимости товара на сегодняшний день.

Так, согласно ответа ООО «Тольяттиэкспертиза» рыночная стоимость спорного товара составляет <НОМЕР> рублей.

Согласно показаниям эксперта средняя стоимость товара на сегодня составляет от <НОМЕР> <НОМЕР> рублей.

Кроме того, ни ответчиком, ни истцом не оспаривается стоимость товара на сегодняшний день, установленная экспертом по судебной товароведческой экспертизе.

Таким образом, сопоставляя стоимость товара на сегодняшний день, которая составляет <НОМЕР> рублей и стоимость <НОМЕР> рублей, устранение недостатка будет составлять <НОМЕР> %, что намного ниже стоимости товара.

Таким образом, доказательств наличия в спорном товаре существенного недостатка истцом мировому судье не предоставлено, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку мировым судьей не выявлено несоблюдения со стороны ответчика вышеуказанных требований закона, то во взыскании неустойки также следует отказать. 

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены, то штраф не подлежит взысканию.

Возмещение истцу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, который в ходе рассмотрения дела не выявлен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то и в компенсации затрат на услуги представителя истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении остальных требований, исходных от основных, а именно убытков на оказание услуг заказчика по договору в размере 9000 рублей мировой судья также отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Самойлова <ФИО2> Логистика» о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы мировому судье.

          Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья:                                                                                        Е.В.Воронкова