Решение по делу № 1-98/2016 от 15.11.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> - <ФИО2>, 

подсудимого - <ФИО3>

защитника - <ФИО4>по ордеру <НОМЕР>),

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, разведенного, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> судимого,

-<ДАТА8> года <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228 УК РФ  к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 09.00 до 20.00, точное время судом не установлено, <ФИО3> имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, находясь в помещении офиса ООО МФО «Ателье Финансовых услуг» (ранее ООО «Траст»), расположенном по ул. <АДРЕС> Чайкиной 52А <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, с целью получения денежного микрозайма, не имея возможности и достаточных денежных средств для его погашения, сообщил заведомо ложные сведения относительно своего постоянного места работы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, и платежеспособности, тем самым ввел менеджера по оформлению кредитов <ФИО7> в заблуждение, которая не подозревая о корыстных намерениях <ФИО3> составила договор микрозайма <НОМЕР> года на 20 дней, в соответствии с которым ООО МФО «Ателье Финансовых услуг» последнему был предоставлен денежный займ на сумму 5 000 рублей. В продолжение своих преступных действий, <ФИО3> с полученными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, при этом в последующем не предпринимал никаких действий по погашению долга и процентов по нему, в результате чего причинил ООО МФО «Ателье Финансовых услуг» незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником в его присутствии, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности, ничем не опровергаются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не имеется.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Согласно ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В порядке статьи 226.9. УПК РФ исследованы и дана оценка доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся, на момента совершения преступления <ДАТА4> не судим, по месту жительства УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС> по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере г. <АДРЕС> не наблюдается, в наркологическом диспансере г. <АДРЕС> на учете не состоит, на иждивении имеет <АДРЕС>, которые каждый в отдельности проживают со своей матерью, не трудоустроен, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств признает, в соответствии п. «г» ст. 61 УК РФ, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> рождения, согласно п. «и» ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, также <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ определяющей размер наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие источника дохода, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что <ФИО3> целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы суду основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке и по основаниям ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60-62 УК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 80 (Восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по предыдущему приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА8> по ч. 2  ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно, сохранив <ФИО3> условное осуждение.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а в остальной части приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

     Мировой судья                                                                                       <ФИО1>