Решение по делу № 2-6726/2016 ~ М-7310/2016 от 11.11.2016

           № 2-6726/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Юриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Альянс» к Мирзаалиеву Н. А. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «ТСК-Альянс», далее ООО «ТСК-Альянс», обратилось в суд с иском к Мирзаалиеву Н. А. о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки в размере - < данные изъяты > по Договору поставки товаров от 15.01.2015 < № >, заключенному между ООО «ТСК-Альянс» (поставщик) в лице З. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «БазисСтройПроект» (покупатель) в лице директора Мирзаалиева Н.А., в соответствии, с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять товары и оплатить на условиях настоящего договора в рублях Российской Федерации.

В обоснование иска, представитель истца ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < № > от 15.01.2015 с Мирзаалиевым Н.А. был заключен Договор поручительства от < дд.мм.гггг > к Договору поставки < № > от 15.01.2015 по условиям которого поручитель Мирзаалиев Н.А. обязуется отвечать перед ООО «ТСК-Альянс» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «БазисСтройПроект» обязательств по Договору поставки < № > от 15.01.2015, что истец свои обязательства по Договору поставки исполнил, поставил товаров на общую сумму- < данные изъяты >, ООО «БазисСтройПроект» приняло поставленные товары на сумму - < данные изъяты >, однако оплата товара была произведена частично. В связи с этим у ООО «БазисСтройПроект» возникла задолженность перед ООО «ТСК-Альянс» в размере < данные изъяты >. При этом, ответчик, являясь поручителем, также не исполняет принятые на себя обязательства и требования истца о погашении оплаты, в связи с чем, была исчислена неустойка в размере - 0,25 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на 29.08.2016 составил < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца - Паньшина М.В., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторила.

Ответчик Мирзаалиев Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Не просил об отложении дела слушанием.

Представитель третьего лица по делу ООО «БазисСтройПроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Не просил об отложении дела слушанием.

           Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 421,425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела, следует, что ООО «ТСК-Альянс» в обеспечение исполнения Договора поставки < № > от 15.01.2015 с ответчиком Мирзаалиевым Н.А. был заключен Договор поручительства от 15.01.2015, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ООО «ТСК-Альянс» за исполнение ООО «БазисСтройПроект» обязательств по оплате поставленного товара, пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

           Согласно приобщенным к материалам дела копий товарных накладных на получение товара, подтверждается факт поставленного истцом товара и принятого товара ООО «БазисСтройПроект», а доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

На день рассмотрения дела ответчик Мирзаалиев Н.А. не погасил перед истцом задолженность по оплате поставленного ООО «БазисСтройПроект» товара, руководителем которого является ответчик, чем нарушил принятые на себя обязательства по Договору поручительства, предусмотренные пунктами 2.1.,2.2.,2.3.,2.6. по Договору Поручительства от 15.01.2015.

При таких обстоятельствах иск ООО «ТСК-Альянс» к Мирзаалиеву Н.А. о взыскании задолженности в размере - < данные изъяты >, неустойки в размере - < данные изъяты > за просрочку оплаты поставленного товара, подлежит удовлетворению. При этом, поскольку в силу закона и договора поручитель отвечает по обязательствам покупателя солидарно с последним, суд считает необходимым указать в решении на солидарность ответственности Мирзаалиева Н.А.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика солидарно в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < № > ░░ 15.01.2015 ░░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░