Решение по делу № 2-1/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                               <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края                                  Нестеренко А.А.

при секретаре                                                                                Кольцовой Я.А.,

с участием истца                                                                           Горбатовского А.И.,

представителя ответчика                                                              <ФИО1>

представителя третьего лица                                                        <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовского Алексея Ивановича к АО «Алтайэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатовский А.И. обратился к мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края с исковыми требованиями к АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей и взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги по поставке электрической энергии, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> района, <АДРЕС> края.

Обслуживанием этой территории занимается АО «Алтайэнергосбыт» <АДРЕС> участок находящийся по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> района, <АДРЕС> края.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с бытовым потреблением, согласно которому ответчик обязан предоставлять ему через присоединенную сеть электрическую энергию на бытовые нужды надлежа­щего качества. Своевременно внося плату за принятую электроэнергию, он имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ему здоровью и здоровью проживающих с ним членов семьи, а также вред имуществу.

Плату за пользование электроэнергией он вносит своевременно на счет энергоснабжающей организации АО «Алтайэнергосбыт». Данная организа­ция обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии.

<ДАТА2> в виду ненадлежащего качества подаваемой электрической энергии вышла из строя присоединенная к электрической сети в его доме стиральная машина «VESTEL».

Стоимость ремонта оборудования вышедшего из строя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией.  

В данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения со стороны истца установленных правил пользования электро­энергией.

<ДАТА3> истец обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с письменным требованием возместить расходы по ремонту бытовой техники в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако ему было отказано в возмещении убытков.

Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, он не мог пользоваться стиральной машиной, а также ему приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации. Моральный вред он оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в свою пользу стоимость ремонта стиральной машины «VESTEL» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебном заседании Горбатовский А.И. свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов утра его супруга включила стиральную машину в электрическую сеть, чтобы постирать белью. Однако по включению стиральной машины в сеть из нее пошел дым, и она перестала работать. Бригада электромонтеров из <АДРЕС> пояснила, что на линии электропередач произошел обрыв нулевого провода из-за этого произошло замыкание проводов и скачек напряжения в сети. Скачек напряжения образовавшейся в связи с замыканием проводов явился причиной выхода из строя стиральной машины. По приезду мастера было установлено, что у стиральной машины сгорел модуль управления, наиболее вероятной причиной возникновения неисправности согласно акту технического осмотра явился скачек напряжения питающей сети.  

Представитель ответчика по доверенности АО «Алтайэнергосбыт» <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что хотя они и являются непосредственным поставщиком электроэнергии, однако, за состоянием линий электропередач и, следовательно, предоставление некачественной электроэнергии отвечает сетевая организация ПАО «МРСК Сибири». Электрическая энергия в сети ПАО «МРСК  Сибири» - «Алтайэнерго» поставляется АО «Алтайэнергосбыт» надлежащего качества. Изменение потребительских качеств электрической энергии обусловлено характеристиками электросетевого оборудования, через которое поставляется электроэнергия. Поскольку АО «Алтайэнергосбыт» не является сетевой организацией, вопросы, связанные с объектами сетевого хозяйства в его компетенцию не входят.  Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> краю в <АДРЕС> районах <ФИО2> в судебном заседания показал, что ознакомившись с заключением экспертизы, считает, что права потребителя нарушены, просил исковые требования истца Горбатовского А.И. удовлетворить в полном объеме.

<ДАТА4> в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.     

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Горбатовского А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, истец Горбатовский А.И. является потребителем электроэнергии в бытовых целях. Его квартира расположена по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> и подключена к сети электроснабжения, по которой осуществляется подача электрической энергии, которая оплачивается истцом в АО «Алтайэнергосбыт», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 226 от 02.04.2002г., в установленный тариф входит и плата за услуги по обеспечению системной надежности, предоставляемого вида энергии.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № <ОБЕЗЛИЧЕНО> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с тем, что ответчик АО «Алтайэнергосбыт» согласно договору предоставляет истцу Горбатовскому А.И. электроэнергию для потребления в бытовых целях, возникшие между ними отношения также подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в виду ненадлежащего качества подаваемой электрической энергии в доме истца по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пришла в негодность принадлежащая истцу стиральная машина «VESTEL».  

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, причиной выхода из строя стиральной машины «VESTEL» WМ640Т послужило питание повышенным сетевым напряжением. Подключение системы электроснабжения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к питающей сети выполнено по однофазной схеме, что исключает повышение напряжения в питающей цепи из-за неисправностей во внутридомовой электрической проводке.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, и суд принимает его за основу, поскольку оно последовательное, подробное, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж работы; им были изучены и проанализированы все представленные материалы дела. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательством, порядком ее производства и научными рекомендациями, в надлежащем учреждении, эксперт предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо заключения.

Выводы эксперта согласуются и с материалами дела, согласно которым произошло повышение напряжения в питающей электросети.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4>, которые в судебном заседании пояснили, что причиной перенапряжения в электрической сети, в результате чего из строя вышли приборы бытовой техники, явилось замыкание проводов линии электропередач.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1> пояснила, что АО «Алтайэнергосбыт» является поставщиком электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» являющимся исполнителем коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии не выполнены обязанности по содержанию электросетей на соответствующем уровне и подаче электроэнергии соответствующего качества (напряжения), что подтверждается материалами дела и заключением эксперта, в связи с чем указанный ответчик должен нести ответственность и возместить причиненный ущерб потребителю Горбатовскому А.И.

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» является сетевой организацией и не имеет статуса энергоснабжающей организации, выступающей стороной в договорах энергоснабжения с потребителями. Договорные отношения у истца Горбатовского А.И. имеются с АО «Алтайэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и требования истца Горбатовского А.И. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении размера ущерба, причиненному истцу, суд принимает во внимание выводы судебной электротехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта блока управления стиральной машины VESTEL WМ640Т, совмещенного с блоком питания, на компонентном уровне с заменой варистора типа 593+ВС (напряжение срабатывания 275В) и резистора (4,7 Ом) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Приобщенная к материалам дела Квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10> ИП <ФИО5> на услугу «Замена модуля управления СМА VESTEL» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. не соответствует фактическим обстоятельством дела.

Кроме того, указанным экспертным заключением установлена, прямая причинно-следственная связь между подачей повышенного сетевого питающего напряжения на входные цепи объекта исследования стиральной машины VESTEL WМ640Т и ее выходом из строя, что происходит при неисправности во входных сетях до групп потребителей.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей Горбатовскому А.И. стиральной машины VESTEL имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении АО «Алтайэнергосбыт» истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд возлагает на АО  «Алтайэнергосбыт» ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги и взыскивает стоимость восстановительного ремонта стиральной машины VESTEL WМ640Т в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком АО «Алтайэнергосбыт» не выполнены обязательства по договору электроснабжения, нарушив права потребителя Горбатовского А.И., который испытывал неудобства, связанные с выходом из строя стиральной машины, испытывая при этом нравственные страдания, в связи, с чем суд считает моральный вред, причиненный истцу, подлежащим компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и удовлетворяет требования истца в этой части в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец на основании ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется, исходя из заявленных имущественных требований (цена иска, заявленная истцом к взысканию составляет 4450 руб. государственная пошлина от указанной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, требования истца удовлетворены на <ОБЕЗЛИЧЕНО>%, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>%) и требований неимущественного характера (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

Руководствуясь  ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатовского Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Горбатовского Алексея Ивановича материальный ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки.

Реквизиты для уплаты суммы госпошлины: Наименование: УФК по <АДРЕС> краю (Межрайонная ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> краю), номер счета <НОМЕР>, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> краю <АДРЕС>.

БИК <НОМЕР>, ИНН банка <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение месяца со дня его принятия.  

В связи с подачей <ДАТА11> заявления представителя ответчика АО «Алтайэнергосбыт» по доверенности Слащева С.Н. о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-1/2017, мотивированное решение по делу составлено <ДАТА12>

Мировой судья                                                                   А.А. Нестеренко