Решение по делу № 2-5/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2014 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием: истца - Князевой Т.Н., представителя истца - <ФИО1>

ответчика: Мартынова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Князевой Татьяны Николаевны к Мартынову Владимиру Николаевичу, Мартынову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам мотивируя тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО2> <ДАТА2> рождения,  являются участниками долевой собственности в размере по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Ответчики: Мартынов В.Н. и Мартынов Н.Н. также являются сособственниками по 1/5 доли каждый в вышеуказанной квартире.

По указанному жилому помещению имеется задолженность по коммунальным платежам. На основании судебного приказа от <ДАТА3> истица полностью выплатила задолженность в размере 60205,34 рублей, как за свою мать <ФИО3>, так и за ответчиков.

После смерти <ФИО4>, истица является наследницей первой очереди, приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Принимая во внимание решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от <ДАТА4> в настоящий момент возникли сложности в исполнении вышеуказанного судебного акта, поскольку невозможно разграничить какая часть долга  относится на имя истца при заключении отдельного соглашения с управляющей компанией. Ответчики не производят никаких действий по погашению задолженности.

За период с <ДАТА> истица оплатила 60205,34 рублей, а также соответственно 50000 рублей, выплаченных <ДАТА5> ее матерью, принятых ею в порядке наследства. Учитывая, что доля в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков составляет 1/5, соответственно, 110205,34 : 5 = 22041,07 рублей приходится на 1/5 от объема выплаченных долгов по коммунальным платежам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.325 ГК РФ истец попросила суд взыскать с ответчиков в равных долях с каждого по 22041,07 рублей в ее пользу, являющихся регрессными требованиями за оплаченные коммунальные услуги, а также по 761,23 рублей за оплату госпошлины.

В ходе судебного заседания, после получения ответа на запрос от <ДАТА6> от  временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО5> от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно уменьшить размер исковых требований с каждого ответчика до 17041,07 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков в пользу истца оплату за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания на уточненных исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик Мартынов В.Н. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в данной квартире он не проживает, однако при этом является собственником 1/5 доли спорной квартиры. Задолженность по квартплате собирается погашать с продажи квартиры, поскольку в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Ответчик Мартынов Н.Н. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не доложил, извещался надлежащим образом и своевременно.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА7> солидарно с <ФИО6>, Князевой (<ФИО7>, Мартынова Николая Николаевича, Мартынова Владимира Николаевича в пользу МП г.о.Тольятти «Департамент ЖКХ» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59312,24 рублей, расходы по оплате госпошлины - 893,10 рублей, а всего 60205,34 рублей. Указанный судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА8>

Удержания по данному судебному приказу производились с пенсии истца, которая является инвалидом III группы, что подтверждается выпиской по лицевому счету <НОМЕР> от <ДАТА9>, открытому в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Комсомольском районе г.Тольятти Самарской области, на ее имя.

Сумма задолженности в размере 60205,34 рублей была погашена. Данное обстоятельство подтверждается справкой <НОМЕР> от <ДАТА10>, выданной ГУ ОПФР по <АДРЕС> области.

<ДАТА5>  матерью истца, <ФИО4>, которая умерла <ДАТА11> была внесена оплата в размере 50000 рублей, в счет оплаты коммунальных платежей по спорному жилому помещению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданной <ФИО6>

           Согласно ответа на запрос временно исполняющий обязанности нотариуса <ФИО8> (<ФИО5>) наследниками после смерти <ФИО6> являются ее дочь - Князева Татьяна Николаевна и сын - <ФИО2> Владимир Николаевич.

Истица является участником долевой собственности в размере 1/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, ее несовершеннолетняя дочь <ФИО2> Вячеславовна. <ДАТА2> рождения, также является участником долевой собственности в размере 1/5 на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <НОМЕР> выданным <ДАТА13> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Ответчики являются сособственниками по 1/5 доли в праве собственности на спорное жилье, что подтверждается  свидетельством о государственной права серия <НОМЕР> от <ДАТА14> г.. а также свидетельством о государственной регистрации права серия <НОМЕР> от <ДАТА14> г.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая правило п.3 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, осуществив зачет солидарной обязанности против собственного встречного требования к кредитору во встречном обязательстве, получает право регрессного требования к остальным солидарным должникам, но за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1п.2 ст. 325 ГК РФ), если иное не выпадает из содержания отношений между содолжниками.

Наследство (наследственное имущество) включает все принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ). Имущественные права и обязанности наследодателя не прекращаются в связи со смертью, а переходят на основании норм наследственного права к его наследникам.

           Учитывая вышеизложенное, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг расходы, выплаченные умершей в размере  50000 рублей, необходимо отнести на сумму, оплаченную на двоих наследников, т.е. по 25 000 рублей.

Таким образом, за период с <ДАТА>, истица  выплатила 60205,34 рублей (удержано с пенсии), а также соответственно 25000 рублей, выплаченных <ДАТА5> ее матерью, <ФИО6>, принятых ею в порядке наследства, соответственно: 60205,34+25 000=85205,34 рублей.

Учитывая, что доля в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков, составляет 1/5, соответственно, 85205,34  рублей (выплаченная сумма долга)/5= 17041,07 рублей приходится   на    1/5   от   объема   выплаченных   долгов   по   коммунальным   платежам,   что соответствует долям в праве общей долевой собственности ответчиков по 1/5.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде считает завышенной, с учетом сложности и времени, потраченного на рассмотрение дела, за оплату услуг представителя подлежит взысканию 6 000  рублей, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Кроме того, истица при подаче искового заявления оплатила 1522 рубля 46 копеек. Однако исковые требования удовлетворены на общую сумму (17041,07х2=34082,14 руб), а не 44082,14 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма госпошлины составит - 1222,46 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 611 рубль 23 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынова Владимира Николаевича в пользу Князевой Татьяны Николаевны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере  17041 руб. 07 копеек, 3 000 рублей за услуги представителя, 611 рубль 23 копейки - госпошлину, а всего: 20 652 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Мартынова Николая  Николаевича в пользу Князевой Татьяны Николаевны задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере  17041 руб. 07 копеек, 3 000 рублей за услуги представителя, 611 рубль 23 копейки - госпошлину, а всего: 20 652 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                              Г.В. Теньковская