Дело № 2-120-4906/2012 Решение Именем Российской федерации 09 августа 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда Токарев С.С., при секретаре Витюговой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Оранта» к Петенко Леониду Григорьевичуо взыскании суммы,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СК «Оранта» и Наумочкиной С.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.03.2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Гордеевой Л.П., под управлением Гордеевой Л.П., и Пежо Партнер регистрационный знак А560ЕЕ/34, принадлежащего на праве Наумочкиной С.Ф., по управлением Петренко Л.Г. В соответствии с административным материалом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 2.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Петренко Л.Г. В страховую компанию поступило заявление о страховой выплате от Гордеевой Л.П. в связи с причинением ущерба транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 170 рублей. Данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив потерпевшей Гордеевой Л.П. страховое возмещение в размере 9170 руб. 00 коп. 21.05.2012 года ООО «СК «ОРАНТА» направила в адрес Петренко Л.Г. претензию в порядке суброгации на сумму 9170 руб. 00 коп. с предложением добровольно возместить понесенные убытки, однако до настоящего времени ответ не получен. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 9170 руб. 00 коп., госпошлину в размере 400 руб.. В судебном заседании представителя истца Летягина О.В. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить в полном объеме. Ответчик Петренко Л.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Оранта» и Наумочкиной С.Ф.был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>.
06.03.2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Гордеевой Л.П., под управлением Гордеевой Л.П., и Пежо Партнер регистрационный знак А560ЕЕ/34, принадлежащего на праве Наумочкиной С.Ф., по управлением Петренко Л.Г., что подтверждается справкойо ДТП от 06.03.2012 года.
В соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2012 года виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петренко Л.Г.
26.03.2012 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате от Гордеевой Л.П. в связи с причинением ущерба транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 9 170 рублей. Данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, выплатив потерпевшей Гордеевой Л.П. страховое возмещение в размере 9170 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от 03.04.2012 года.
21.05.2012 года ООО «СК «ОРАНТА» направила в адрес Петренко Л.Г. претензию от 21.05.2012г. исх. <НОМЕР> в порядке суброгации на сумму 9170 руб. 00 коп. с предложением добровольно возместить понесенные убытки. Данная претензия получена ответчиком 13.06.2012 года, что подтверждается представленной копией почтового уведомления, однако до настоящего времени ответ страховой компанией не получен.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.03.2012 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 9170 руб. 00 коп..
В соответствие с актом о страховом случае <НОМЕР> страховом случае страховая компания выплатила Гордеевой Л.П. сумму страхового возмещения в размере 9170 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК Оранта» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9170 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Исковые требования ООО «СК «Оранта» к Петренко Леониду Григорьевичу о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Петренко Леонида Григорьевича в пользу ООО «СК «Оранта» сумму ущерба в размере 9170 руб., государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда в течение месяца. Мировой судья: С.С.Токарев