Решение по делу № 33-3369/2015 от 11.08.2015

Судья Чеглакова И.В. № 33-3369/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. по иску Моргунова Р.Е. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) между Моргуновым Р.Е. и закрытым акционерным обществом "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "(...), государственный регистрационный знак (...). В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не произведена, Моргунов Р.Е. просил взыскать с ответчика (...) руб. страхового возмещения, (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере половины присужденного решением суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследующем истцом исковые требования были изменены, заявлено о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение путем направления автомобиля истца для выполнения восстановительного ремонта на СТОА, взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (...) руб. расходов по оценке ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ненилин Д.Г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством. Само по себе данное обстоятельство основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, предусмотренной договором добровольного страхования транспортного средства, не является. Кроме того, судом не учтено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся управлявший мотоциклом Ненилин Д.Г., но не истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены на одном документе с договором или приложены к нему и с ними ознакомлен страхователь, что удостоверено его подписью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), является Моргунов Р.Е.

(...) между истцом и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску "ущерб " на срок с (...) по (...). Страховая сумма договором страхования определена в размере (...) руб.

(...) автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной (...) управлял Моргунов Р.Е., постановлением мирового судьи лишенный права управления транспортными средствами на (...) месяцев с (...).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако (...) ответчик известил Моргунова Р.Е. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования, на условиях которых истцом и ответчиком заключен договор КАСКО, событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования данным транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории страховым случаем не признается.

Приходя к выводу об обоснованности действий страховщика по отказу в предоставлении страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истцом и ответчиком были согласованы все условия договора страхования, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку условия, на которых заключается договор страхования, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора, обязательны для его участников, что предусмотрено ст. 943 Гражданского кодекса РФ, с такими правилами при заключении договора Моргунов Р.Е. был ознакомлен, при этом (...) стал участником дорожно-транспортного происшествия, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а п. 2.5.2 Правил к страховым случаям не относит события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим права пользования данным транспортным средством или права управления транспортным средством данной категории, отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в предоставлении страхового возмещения является законным.

Суд, принимая решение об отказе в иске, также обоснованно указал на то, что условие договора страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имеющим права управления транспортным средством, не противоречит закону, оно не вводит каких-либо дополнительных обременительных условий для истца как потребителя услуг по страхованию имущества, а в силу п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы Моргунова Р.Е. о неправомерности выводов суда относительно отсутствия у страховщика обязанности предоставить ему страховое возмещение по данному страховому случаю не состоятельны. Ссылки истцом в жалобе на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, правового значения не имеют при отсутствии у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязательств перед истцом по договору КАСКО в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (...).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи