Решение по делу № 22-165/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года по делу N 22-165/18

судья Дадова Р.Х.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Шовхалова Б.И., ФИО11,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора ФИО2 Республики ФИО10 на приговор Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, не женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия ФИО8 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда отменить, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО8 совершено на территории <адрес> ФИО2 Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО2 Республики ФИО10, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие стоимость похищенных ФИО8 у ПАО «ВымпелКом» имущества, в частности, сотовых телефонов.

Полагает, что действия ФИО1 по хищению имущества излишне квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку эти действия подсудимого охватываются п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что, вопреки требованиям закона, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО8 раскрытию и расследованию преступления, однако при этом не мотивировал, в чем оно заключается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд, указывая в приговоре, что ФИО8 в результате кражи телефонов причинен ущерб ПАО «ВымпелКом» на сумму 151475 рублей, не представил и не исследовал в судебном заседании доказательств данных выводов.

Так, экспертная оценка стоимости украденных ФИО8 телефонов не проводилась, сличительная ведомость ПАО «ВымпелКом», содержащая сведения о стоимости телефонов, судом не исследовалась и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не подвергалась.

Таким образом, выводы суда о причиненном потерпевшему ПАО «ВымпелКом» ущербе на сумму 151475 рублей доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дать им соответствующую оценку.

В связи с тем, что приговор отменяется из-за нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий ФИО1, а также немотивированном признании судом в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судебной коллегией не рассматриваются, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК России, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Надтеречного районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий

Судьи

Копия верна ФИО11