Решение по делу № 2-475/2011 от 22.06.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года                                                                                              г. Тольятти

            Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Милохина Л.Г.

            при секретаре Афонькиной М.Д.

            рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-475/11 по иску Пекарской И.Г. к ОАО «Росстрах», Боровской Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пекарская И.Г.. обратилась в суд с иском к ООО «Росстрах», Боровской Д.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением Пекарского В.Г., собственником которого является истец. Лицом виновным в причинении вреда является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, Боровская Д.И., гражданская ответственность Боровской Д.И. застрахована в ОАО «Росстрах», полис <НОМЕР>. 25.02.2011 года за выплатой страхового возмещения истец обратился в ОАО «Росстрах». До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истцом за собственные средства было проведена независимая экспертиза. Согласно отчета оценочной организации ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «НОРМА» стоимость ущерба составила 35 991 рубль 08 копеек, с учетом износа - 32 048 рублей 42 копеек,  а утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 247 рублей 50 копеек. За проведение двух оценок истцом было оплачено 3 000 рублей. Необходимость расходов истца и их предполагаемый размер подтверждаются обоснованным расчетом. Отчеты составлены лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании акта осмотра в соответствии с требованиями МР по определению стоимости, затрат на восстановление и УТС автомототранспортных средств, с использованием сборников и прайсов; на основании нормативов завода-изготовителя по конкретному транспортному средству. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести убытки в размере 7 000 рублей, кроме того были потрачены денежные средства в размере 530 рублей на оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» возмещение материального ущерба по УТС автомобиля - 6 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1 500 рублей, сумму основного материального ущерба причитающегося на восстановление автомобиля по отчету  в размере 32 045 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы по расчету материального ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей, затраты произведенные в ООО «ЭКЗИСТ» в размере 300 рублей, взыскать с Боровской Д.И. разницу между суммой указанной в отчете без учета износа и суммой указанной в отчете о стоимости ремонта с учетом износа в размере 3 942 рублей 66 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ОАО «Росстрах» 1 430 рублей 56 копеек, а с Боровской Д.И. 135 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Согласен на рассмотрении дела в заочном производстве.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росстрах» и ответчик Боровская Д.И. не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки мировому судье не сообщили. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2011 года в 09 часов 05 минут водитель Боровская Дарья Игоревна, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, у 1 подъезда, дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в условиях гололеда не выбрала безопасной скорости движения и допустила наезд на припаркованную автомашину Форд Мандео государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности Пекарской И.Г., ударив ее в переднюю часть слева. В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Боровской Д.И., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Боровской Д.И. застрахована в страховой компании ОАО «Российская национальная страховая компания» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из заявления о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю №48/п, следует, что Пекарская И.Г. обратилась 25.02.2011 года в ОАО «Российская национальная страховая компания», за выплатой страхового возмещения (л.д. 9).

Однако до настоящего времени ОАО «Российская национальная страховая компания», не произвело выплат Боровской Д.И.

Согласно отчета №1240 от 03.03.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 048 рублей 42 копейки (л.д. 15-25).

Расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления транспортного средства составляют 1 500 рублей (л.д. 14), а также расходы по запросу сведений о стоимости запчастей в ООО «ЭКЗИСТ» составляют 300 рублей (л.д. 11).

Так как ответчики не оспаривают размер стоимости восстановительного ремонта и понесенные расходы, в связи с оценкой, у суда нет оснований не доверять данным документам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленного расчета №1241, от 03.03.2011 года, утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащей Пекарской И.Г., составляет 6 247 рублей 50 копеек (л.д. 26-34).

Расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости составляют 1 500 рублей (л.д. 30).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены сами фактом ДТП.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года - объектами обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.  Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Суд считает обращение  истца  за защитой  нарушенного права обоснованным, а обязательство  по выплате страхового возмещения в результате  повреждения  транспортного средства, является исполненным после выплаты стоимости  ремонта  и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Что касается исковых требований о взыскании с Боровской Д.И. разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа в размере 3 942 рублей 66 копеек, суд считает их необоснованными, так как автомобиль выпущен в 2008 году, имеет износ, есть требование к страховой компании об утрате товарной стоимости, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все  понесенные по делу  судебные расходы.

Истцом при подаче искового  заявления была уплачена госпошлина в сумме 1 566 рублей 16 копеек. Так как требования  истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566 рублей 16 копеек (л.д. 2-3).

Кроме  того, подлежат взысканию  с ОАО «Российская национальная страховая компания» расходы по оплате экспертиз в размере 3 000 рублей (л.д. 14, 30), расходы по запросу сведений о стоимости запчастей в ООО «ЭКЗИСТ» 300 рублей (л.д. 11)  расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 530 рублей (л.д. 36).

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы за услуги представителя с 7 000 рублей до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ОАО «Российская национальная страховая компания».

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929, 1099 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые  требования Пекарской Ирины Генриховны к ОАО «Российская национальная страховая компания» и Боровской Дарьи Игоревны о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Пекарской Ирины Генриховны в счет страхового возмещения 32 048 рублей 42 копеек, в счет возмещения УТС автомобиля 6 247 рублей 50 копеек, а также судебные расходы: расходы по проведению независимых экспертиз в размере 3 000 рублей, расходы по запросу сведений о стоимости запчастей в ООО «ЭКЗИСТ» 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566 рублей 16 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,  а всего 48 692 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пекарской Ирины Генриховны к Боровской Дарьи Игоревны о возмещения разницы между суммой без учета износа и суммой с учетом износа в размере 3942 рубля 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей, 60 копеек, а всего 4078 рублей 26 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка № 103

Самарской области                                                                                            Милохина Л.Г.