Решение от 09.09.2013 по делу № 2-2040/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-2040/13

Изготовлено 23 сентября 2013 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре Ершовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Н.В.1 к открытому акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурина Н.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее - авиакомпании) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала,  что между ней и ответчиком был заключен договор перевозки авиатранспортом, по которому ею были приобретены авиабилеты по маршруту следования <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом в билетах были указаны условия провоза бесплатного багажа, а именно при каждом следовании она имела право без дополнительной платы провезти с собой багаж до 46 кг. При этом, указанную норму необходимо было разделить на 2 места багажа.

При вылете из аэропорта ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рейсом <НОМЕР>, который выполнял авиаперевозчик ЗАО «Нордавиа» во время прохождения регистрации на рейс, вес багажа Гуриной Н.В.1 составил 38 кг, который находился в 2 сумках: в одной - 15 кг, в другой - 23 кг. Однако представитель ЗАО «Нордавиа», осуществляющий регистрацию на рейс и проверку багажа пояснил, что вес багажа превышает норму провоза бесплатного багажа, так как бесплатно можно провезти только 23 кг. Таким образом, 15 кг багажа являлись сверхнормативными, в связи с чем по требованию представителя ей пришлось произвести оплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый килограмм сверхнормативного багажа. Однако в дальнейшем по пути следования ни в одном из аэропортов замечаний по поводу несоответствия веса багажа нормативам сделано не было. На официальном сайте ответчика  авиакомпании указано, что с 01 апреля 2011 года одно место багажа представляет собой одну сумку весом до 23 кг, то есть ответчиком была введена новая система  норм бесплатного провоза багажа, о чем и указано в билете, а именно, что ею было приобретено 2 места. Полагает, что денежные средства были взысканы с нее незаконно, ее права как потребителя были нарушены.

Претензия Гуриной Н.В.1 от 27 сентября 2011 года о возврате денежных средств рассмотрена не была и ответа на нее не получено до настоящего времени. В связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость оплаченного багажа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В  судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части суммы неустойки, просила взыскать неустойку за неисполнение ответчиком ее требований в добровольном порядке за период  с 01 сентября 2012 года по 09 сентября 2013 года, то есть за 369 дней в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальной части на ранее заявленных требованиях настаивала, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания  в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направил. Ранее в представленных письменных возражениях  представитель ответчика указал, что в соответствии с положением ОАО «Аэрофлот» о 23 марта 2011 года № 11 «О нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот» норма бесплатного провоза багажа по экономическим тарифам группы «статус» составляет 2 места багажа общим весом 23 кг.  Такая же норма была указана и в билетах истца. Полагала, что к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», так как специальным законом в области  воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов является Воздушный кодекс РФ.

Третье лицо - ЗАО «Нордавиа» о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.

Согласно  положениям статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки авиатранспортом, по которому 29 августа 2011 года ею были приобретены авиабилеты по маршруту следования <ОБЕЗЛИЧИНО>.

31 августа 2011 года истец начала путь следования согласно приобретенным билетам по маршруту <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При регистрации билетов и багажа на рейс <НОМЕР> 31 августа 2011 года в аэропорте «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представителем авиакомпании ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии»  было указано о том, что багаж истца не соответствует нормам бесплатного провоза багажа, так как Гуриной Н.В.1 было предъявлено на регистрации 2 места багажа общим весом 38 килограмм, а допустимая норма бесплатного провоза багажа составляла 23 килограмм. В результате чего истец оплатила сверхнормативный багаж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из расчета  <ОБЕЗЛИЧИНО> за каждый килограмм излишнего веса, то есть за 15 килограмм.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п.п 2 п.2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

Из электронного билета, представленного истцом следует, что авиабилеты <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретены истцом 29 августа 2011 года. По  каждому рейсу в билете рядом с датой вылета с правой стороны указано количество мест багажа, который соответствует нормативам бесплатного провоза багажа, а именно: 2PS - то есть 2 Piece Concept.

Положением о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот», утвержденного приказом генерального директора от 23 марта 2011 года № 111 (далее-Положение), представленного ответчиком, а именно п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 предусмотрено, что норма провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного  багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот» определяется  исходя из количества мест, веса и размера по сумме трех измерений (система Piece Concept).

В соответствии с  системой Piece Concept - 1 место багажа представляет собой сумку весом до 23 кг (включительно), сумма трех измерений которой не превышает 158 см.

Система  Piece Concept распространяется на все собственные рейсы ОАО «Аэрофлот», а также на рейсы, выполняемые авиакомпаниями «Донавиа» и «Нордавиа» для ОАО «Аэрофлот» со 100 процентным блоком мест.

Исходя из стандартных условий определения бесплатной нормы провоза багажа, следует, что истцом были приобретены билеты по экономическому классу обслуживания  по тарифу «Статус», по которому нормы бесплатного провоза багажа исходя из п.2.3 Положения составляют  2 места.  

Доводы, приведенные ответчиком в письменных возражениях, противоречат Положению  о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот», а также информации, которая была размещена на официальном интернет-сайте ОАО «Аэрофлот», на котором указано, что с 1 апреля 2011 года  введена новая штучная система  определения нормы провоза багажа, в соответствии с которой одно место багажа представляет собой одну сумку весом до 23 килограмм и размером по сумме трех измерений до 158 см. При этом, указано, что по группе тарифов Статус в экономическом классе  установлена бесплатная норма  провоза багажа  - 2 бесплатных места.

 Следовательно, истец имела право на бесплатный провоз багажа в количестве двух мест общим весом 46 килограмм, вес каждого из мест не должен был превышать  23 килограмма. Так как вес одного места багажа истца составил 23 килограмма, а другое 15 килограммов, то суд приходит к выводу о том, что нормы бесплатного провоза багажа, предусмотренные Правилами, установленными авиаперевозчиком, Гуриной Н.В.1 нарушены не были.

Согласно представленной квитанции истцом была произведена оплата сверхнормативного багажа в количестве 15 килограмм  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> за 1 килограмм сверхнормативного багажа.

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы. Суд приходит к выводу о том, что  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, должны быть взысканы с авиакомпании, с которой у истца был заключен договор перевозки в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

Таким образом, суд считает, что аэропорт «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не могут нести ответственность за действия авиаперевозчика по выполнению договора перевозки. Несмотря на то, что кассовый чек на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> выдан ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», квитанция для оплаты сверхнормативного багажа была выдана авиакомпанией «Нордавиа», являющейся партнером ответчика, именно авиакомпания ОАО «Аэрофлот российские авиалинии», указана в билетах истца в качестве перевозчика. Таким образом, суд считает, что истцом были излишне уплачены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, и требования представителя авиакомпании об их уплате не основаны на законе и являются неправомерными и взыскивает с ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к следующему.

В связи с излишне уплаченной по договору перевозки суммой, Гурина Н.В.1 обратилась к ответчику с претензией (заявлением о возврате уплаченной за багаж суммы). 27 сентября 2011 года претензия была принята диспетчером представительства ОАО «Аэрофлот» в г. Мурманске. Сведенийо том, что претензия была рассмотрена, до настоящего времени у истца не имеется и судом не добыто.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Истец просила взыскать сумму неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей",  предоставив следующий расчет.

Период просрочки исполнения финансовых обязательств ответчика определен истцом с 01 сентября 2012 г. (период нахождения дела в суде) по 09 сентября 2013 г. (дата рассмотрения дела), что составляет 369 дней (<ОБЕЗЛИЧИНО>).

Суд не может согласиться с доводами истца и представленным расчетом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца от 27 сентября 2011 года о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком в нарушение ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" исполнено не было, требование иска о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

Период просрочки исполнения финансовых обязательств ответчика с 07 октября 2011 г. (дата направления требования) по 09 сентября 2013 г. (дата вынесения решения), что составляет 708 дней, а также цену выполнения работ, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Однако поскольку в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма рассчитанной неустойки подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» № 7 от 29.09.1994 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234  Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░