Решение по делу № 2-914/2021 от 26.04.2021

       Дело № 2-914/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                                                                              с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Самаева А.А.,

при секретаре Мошкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УПФР в Центральном районе г. <АДРЕС> к Пустрашовой (Рязановой<ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала, израсходованных не по целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

            УПФР в Центральном районе г. <АДРЕС> обратилось к мировому судье судебного участка № 2 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с иском к Рязановой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала, израсходованных не по целевому назначению, в размере 3 026 руб.

В судебное заседание представитель истца УПФР в Центральном районе г. <АДРЕС> Пустобаева Н.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пустрашова (Рязанова) А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

По инициативе суда перед лицами, участвующими в деле, поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

            В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

            Из ответа на запрос суда, поступившего из УМВД России по <АДРЕС> области, следует, что Пустрашова А.С. с 06.10.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30.

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы дела не содержат, сведений о проживании ответчика на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам статьи 28 ГПК Российской Федерации, при определении места жительства ответчика в данном случае следует исходить из адреса регистрации ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в момент предъявления иска в суд ответчик не проживал и не был зарегистрирован на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,  если при рассмотрении  дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района <АДРЕС> области (641100, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Гражданское дело по иску УПФР в Центральном районе г. <АДРЕС> к Пустрашовой (Рязановой<ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения в виде средств материнского (семейного) капитала, израсходованных не по целевому назначению, передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района <АДРЕС> области. 

            Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                        А.А. Самаева