Решение по делу № 2-747/2013 от 15.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области Конюхова О.Н., при секретаре Черлат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 747/2013 г. по иску Ефремовой Ольги Борисовны к ПикалевуДмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Ефремова О.Б. совместно с мужем <ФИО1>, дочерью <ФИО2>, проживает по адресу: <АДРЕС> Татищева дом 3 квартира 71. Указанная квартира им принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. <ДАТА2>, Пикалев Д.Н., находясь в нетрезвом состоянии, стал бить по входной двери в квартиру кулаками, пинать ногами. В результате, входная дверь пришла негодность: вся поверхность помялась, замок от входной двери сломался, стал пригодным для использования. В связи с тем, что дверное полотно невозможно смонтировать, замена замка стоит больше стоимости двери, истец вынуждена была установить новую входную дверь. <ДАТА3> была приобретена и установлена дверь стоимостью 20 460 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Таким образом, сумма ущерба составляет 20 460 рублей. Ранее была установлена дверь стальная металлическая стоимостью 11 700 рублей, оплачены работы по доставке и установке в сумме 2 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от <ДАТА4>, перечнем согласованных услуг. Таким образом, ранее было оплачено 13 900 рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет 20 460 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА5>, Пикалев Д.И. признан виновным в совершении преступления по ст. 139 ч.2 и ст. 119 ч.1 УК РФ.

В связи с чем, Ефремова О.Б. обратилась к мировому судье с иском к Пикалеву Д.И. о возмещении материального ущерба в размере 20 460 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении и дополнила, что <ДАТА6> она находилась у себя дома в квартире расположенной по адресу <АДРЕС> вместе со своим мужем и двумя детьми. Их квартира и квартира соседей по площадке отделена общей дверью. В соседней квартире проживает семья, которая злоупотребляет спиртными напитками. В этой семье есть маленький ребенок дочь Юлия. Отец ребенка Дмитрий с ними не проживает и периодически приходит к дочери в гости. Примерно около 17.00 часов <ДАТА2> они с мужем услышали, что он стучит в общую дверь и требует его впустить. Так как их это не касалось, они сначала не придали этому значения и никак на его стук не отреагировали. Затем у ее старшей дочери возникла необходимость выйти из квартиры в магазин. Ее муж пошел ее проводить до лифта, и когда он открыл общую дверь, то этот человек ворвался сначала в общий коридор и без остановки втолкнул ее мужа и дочь в их квартиру, и они оказались уже в коридоре их квартиры. Этот человек - Пикалев кричал, что он пришел к своей дочери, а его не впускают. Он набросился на ее мужа с кулаками и между ними завязалась потасовка. Судя по виду, Пикалев Дмитрий был нетрезв. Ее муж крикнул ей, чтобы она вызывала милицию, а сам попытался вытолкнуть его из их квартиры, в ходе борьбы поскользнулся на линолеуме и упал на пол. В общем коридоре находились какие-то доски. Дмитрий схватил деревянный брус и стал размахивать у мужа над головой, говоря, что сейчас разобьет ему голову. Ее муж схватился за другой конец этой доски и пытался отобрать палку у Пикалева Дмитрия, затем снова попытался вытолкнуть Пикалева из их квартиры. В какой-то момент Пикалев поскользнулся и упал, и в это время мужу удалось его вытолкнуть из квартиры и захлопнуть дверь. После этого Пикалев остался в общем коридоре и стал колотить в их входную дверь и руками и ногами, судя по стуку. Их входная дверь металлическая, но полотно тонкое, толщиной 0,8 см. - дверь не очень дорогая, китайского производства. Вместе с кредитом она им обошлась в общей сложности примерно в 13 000 рублей. Когда Пикалев пинал и стучал в их дверь, то на ней образовались вмятины и на месте вмятин, потрескалась лакокрасочное покрытие. Кроме того, он сломал полностью замок, а дверную ручку просто выворотил и сломал пополам. Они встречались с управляющим в магазине, в котором приобрели дверь и консультировались на предмет того, каким образом можно отремонтировать дверь, возможно ли это. Им пояснили, что дверь именно этой модели ремонту не подлежит, поскольку не имеет съемной панели, дверь цельносваренная. Замок также не подлежит ремонту, только замена, так как сломана личинка и ручка, детали взаимосвязанные. Кроме того, если даже заменить замок, то дверь все равно останется испорченной, со временем краска отслоится, и останутся пятна, ее это не устраивает. Она просит суд взыскать с Пикалева Д.Н. в ее пользу сумму ущерба в размере 20 460 рублей, расходы на юридические услуги 1 000 рублей. Пикалев звонил во все квартиры, звонил и в соседскую квартиру, она слышала, что у соседей звонит звонок. Затем он стал стучать ногами. Этот человек не впервые приходит к соседям. До этого он приходил с периодичностью раз в месяц, раз в две недели. И каждый раз в соседской квартире были слышны крики и скандалы, драки. Она лично я с Пикалевым не знакома. За период времени, начиная с <ДАТА2> она с ответчиком встречалась только в рамках рассмотрения уголовного дела. На вопрос по мирному урегулированию спора он сказал, что адвокат ему посоветовал не появляться у них и поэтому он не выходил на контакт. После объявления приговора Пикалев также не изъявил намерения возместить ущерб добровольно, не объявлялся. В рамках рассмотрения уголовного дела они не заявили исковые требования о возмещении материального ущерба с ответчика, так как сначала дознаватель нам сказал, что Пикалев сам объявится и предложит им возместить ущерб. После того, как этого не произошло, примерно через три недели они пошли к участковому и пояснили ситуацию, спросили как им быть, менять или не менять дверь, поскольку все это время их дверь была сломана. Участковый сказал, чтобы они меняли дверь, а затем во время суда заявить требования. Но во время суда исковые требования у них не приняли. В настоящее время у их стоит новая дверь, старую дверь они выставили к подъезду и ее кто-то забрал. Они не могли хранить снятую дверь дома, на дачу также не могли увезти, поскольку в магазине им пояснили, что такая дверь не предназначена для использования на открытом воздухе, только в закрытом помещении. На металл сдать ее также невозможно дверь легкая, даже когда ее устанавливали, то ее поднимал один человек. Кроме того, дверь они сняли вместе с коробкой, это громоздкая конструкция, которая занимает много места, в квартире ее расположить негде. При ознакомлении с материалами уголовного дела она не видела упоминания о испорченной двери, об этом нигде не упоминается.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно телеграммой направленной ему по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно уведомления, врученной сестре /л.д. 19/. Уважительных причин неявки не сообщил и рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства истцу разъяснены и понятны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что он является супругом истца. <ДАТА2> он находился дома со своей семьей по адресу: <АДРЕС>. Младший ребенок спал, старший ребенок находился в комнате, жена была на кухне. Примерно около 17-00 пришел Пикалев и стал греметь в общую дверь. Он не видел чем именно он стучал, но, по всей видимости и ногами и руками. Его старшей дочери надо было выйти в магазин, и он вышел в тамбур проводить дочь до лифта, так как опасался за нее. Он лично с Пикалевым не знаком, но видел его неоднократно, так как он приходил к их соседям и портил жизнь им, там происходили постоянные скандалы и драки с его участием. Он считает себя членом семьи соседей из квартиры, которая с ними расположена на одной лестничной площадке и с которыми у них общая дверь. Он открыл общую дверь, а он подумал, что для него и ввалился с безумными глазами, налетел на него и они вместе оказались в их квартире. Дочь успела отскочить в зал, а он поскользнулся на линолеуме и упал. Пикалев схватил палку и начал замахиваться на него. Когда он его видел до этого, то он всегда был нетрезв, со стеклянными глазами, у него при себе всегда была бутылка пива. Он с ним драться не собирался, так как реально опасался за свою жизнь и за жизнь своей семьи, Он хотел просто, чтобы он вышел из их квартиры, он его умолял, чтобы он вышел, потом пытался вытолкнуть его. Он держал эту палку за другой конец и в итоге он поскользнулся и упал в коридор, он его отпихнул и закрыл внутреннюю дверь. Затем он им всю дверь изуродовал. Дверную ручку он просто разорвал пополам голыми руками, также пинал дверь - на двери остались вмятины. В подъезде он также сломал почтовые ящики. Сначала он думал поменять замок самостоятельно, но не поменял, так как на уровне глазка имеются три-четыре вмятины, и на уровне коленей также вмятины в полуметре от пола. Дверь сварная, им сказали, что отремонтировать ее невозможно. Они хотели оставить коробку, поменять только дверное полотно, но им пояснили, что это также невозможно, так как все двери приходят в комплекте, отдельно дверное полотно им никто не продаст, нет в наличии. Он знакомился с материалами уголовного дела, упоминания про дверь не нашел. Он с ним помириться не пытался, так как он слышал как он разговаривает, он считает себя авторитетом и ему сложно что-то объяснить. Кроме того, ему известно, что в отношении Пикалева ранее по крайней мере дважды возбуждались уголовные дела по угрозе убийством, но преступные действия прекратились и они на суде помирились. Через адвоката Пикалева также не удалось достигнуть соглашения о возмещении ущерба. В рамках уголовного дела срок для примирения они не просили, им никто не предлагал, в процессе о такой возможности никто не разъяснял. Все это время он видит соседей периодически, соседка постоянно курит на площадке, но они перестали с ними общаться совсем. Семья неблагополучная, постоянно пьют, маленький ребенок без присмотра, голодный. Неделю назад он видел и соседку и Пикалева - они сидели на лестничной клетке и курили. Намерения возместить ущерб Пикалев во время этой встречи не высказал. С материалами уголовного дела он знакомился, но конкретно упоминания по поводу их двери не видел. То что они не проконтролировали, чтобы данные повреждения зафиксировали каким-то образом при осмотре объясняется их юридической неграмотностью, а также состоянием стресса после происшедшего. Кроме того, им сказали, что приедут эксперты, но никто не приехал. Впоследствии участковый на вопрос почему они не приехали, позвонил при нем куда-то, а затем сказал, что эксперты были заняты на другом деле.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании Ефремова О.Б., <ФИО1>, <ФИО2> являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС> /л.д. 7-10/. Как следует из искового заявления, а так же показаний истца и свидетеля данных ими в судебном заседании в результате противоправных действий Пикалева Д.Н. была повреждена входная дверь, принадлежащая на праве собственности <ФИО3>, в связи с чем, последней был причинен материальный ущерб.

Для применения гражданско-правовой ответственности (в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>, ответчик Пикалев Д.Н., <ДАТА7>, около 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>г. <АДРЕС>, где проживает его бывшая сожительница <ФИО4> и стал стучать в общую входную дверь, объединяющую квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР>, в которой проживают <ФИО1>, Ефремова О.Б. и <ФИО2> Однако, дверь ему никто из жильцов данных квартир не открыл. Примерно в 17.10 час, <ФИО1> и <ФИО2> вышли из своей квартиры <НОМЕР> в общий коридор, при этом <ФИО1> открыл общую входную дверь, ведущую из общего коридора в подъезд, чтобы <ФИО2> вышла из дома. Пикалев Д.Н., увидев, что общая входная дверь открылась, и что малознакомые ему <ФИО1> и <ФИО5>находятся в общем коридоре, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к последним за то, что они не открывали ему общую входную дверь, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО5> осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5> незаконно, не имея согласия указанных лиц на проникновение в их квартиру, и, осознавая отсутствие иных законных оснований для проникновения в жилище <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО5> в нарушение установленного ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, применяя физическое насилие в отношении <ФИО1>, умышленно толкнул его руками в грудь, втолкнув <ФИО1> обратно в квартиру, после чего незаконно проник в жилище <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО5>- квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, против воли проживающих в ней лиц.

Он же, <ФИО6>, совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА7>, примерно в 17.10 час, Пикалев Д.Н., незаконно проникнув в жилище <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО2> - <АДРЕС>, находясь в прихожей указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе борьбы с <ФИО1>, воспользовавшись тем, что последний поскользнулся и упал на пол прихожей, имея умысел на совершение угрозы убийством <ФИО1>, на почве возникших личных неприязненных отношений, непосредственно высказал <ФИО1> угрозу убийством. В подтверждении своих намерений Пикалев Д.Н., находясь в преимущественном положении по сравнению с лежащим на полу <ФИО1>, схватив стоящий в общем коридоре деревянный брус и, держа его в руках, стал демонстративно размахивать брусом на головой потерпевшего, продолжая высказывать при этом угрозы убийством в адрес <ФИО1> <ФИО1>, находясь на полу, видя агрессивное состояние Пикалева Д.Н., склонившегося над ним и размахивающего перед его лицом деревянным брусом, высказывавшего при этом угрозы убийством, воспринял их реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

<ДАТА5> в отношении Пикалева Д.Н. вынесен приговор, в соответствии с которым Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначил ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу <ДАТА8> (л.д. 3- 4). До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, факт причинения вреда имуществу истицы именно Пикалевым Д.Н. подтверждается показаниями самой истицы, свидетеля <ФИО1>, которые подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца. Кроме того, мировым судьей было истребовано и изучено в судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> года в отношении Пикалева Д.Н. по ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, согласно которого так же следует, что Пикалевым Д.Н. были предприняты действия направленные на повреждение входной двери в квартиру истца /л.д. 58, 63, 70/, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА2> /л.д. 8/.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что действиями Пикалева Д.Н. была повреждена входная дверь в квартиру расположенную по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>, квартиры 71, а истице был причинен материальный вред, указанное ответчиком не оспаривается и у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в изложенном.

Истица, заменила входную дверь в связи с ее повреждением и невозможностью использования, согласно квитанции (накладной) 142 «А» от <ДАТА3> стоимость двери составила 15 900 рублей /л.д. 6/. Кроме того, истцом были оплачены услуги по установке двери и откосов в размере 4 560 рублей /л.д.7/. Таким образом, стоимость возмещения ущерба составила 20 460 рублей.

В части размера ущерба по стоимости установки двери у суда нет оснований подвергать сомнению представленные истцом документы. Кроме того, ответчик данный расчет не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, факт причинения ущерба имуществу истца, а так же расчет предоставленный истицей не оспаривает. Однако, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Таким образом, с ответчика Пикалева Д.Н. в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 460 рублей /л.д. 5, 6, 7/.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, размер которой рассчитывается в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом ст. 103 ГПК РФ и составляет: требования имущественного характера 20 460 рублей х 4 %, но не менее 400 рублей. Таким образом, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 813 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица понесла расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей /л.д. 11/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что истице необходимо возместить расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования <ФИО3> к Пикалеву Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пикалева Дмитрия Николаевича в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 20 460 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, а всего в размере 21 460 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Пикалева Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (с изм. на 01.01.2012 года). Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: Конюхова О.Н.