Решение по делу № 5-123/2019 от 20.08.2019

Дело № 5-123/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.08.2019 г.                                                                                            с. Уркарах

        Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. Исаева Рабазана Ахмедхановича, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. Кудагу, Дахадаевского района, РД, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 319507 об административном правонарушении  от 16.05.2019 г., в 02 час. 40 мин. 04.05.2019 г., <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, на автодороге Ираки - Зильбачи  управлял  автомашиной ГАЗ 3221 за г.р.з. Е 212 ОО 05 РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что 03.05.2019 г. к нему пришел в гости его товарищ, житель с. Ираки Дахадаевского района, Расул.  Вечером Расул попросил отвезти его домой. Он отвез Расула, домой к нему не стал заходить, так как уже было поздно. Время было примерно час ночи. Погода туманная и моросящая. На обратном пути из с. Ираки в с. Кудагу, не рассчитав поворот он заехал в бугор. От удара он получил телесные повреждения, от чего у него появились сильные боли в области груди и головокружение. Из-за сильной боли он перестал осознавать и плохо помнит произошедшее. Помнит, что к нему в тот момент позвонил Расул, чтобы поинтересоваться доехал он или нет. Он сказал Расулу, что он на дороге и что ему очень плохо. После этого он не помнит что было дальше. Он пришел в себя в реанимации больницы с. Уркарах. Расул и Руслан, как он узнал от них позже, привезли его в больницу. Он не помнит, что проводилось медицинское освидетельствование. У врача Джабраила к его семье имеется определенная неприязнь, связанная с обстоятельствами развода между дочерью Джабраила и его братом, в связи с чем считает, что Джабраил при его освидетельствовании мог проявить свою заинтересованность. Он находился в трезвом состоянии. В связи ДТП у него были ушибы в области грудной клетки. Также в травматологическом отделении ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» у него обнаружен перелом 3 ребра слева и другие последствия ДТП, которые не обнаружены в Дахадаевском ЦРБ. В Каспийскую ЦГБ его отвезли родственники на следующий день - 04.05.2019 г.. Из-за сильных болей он находился в шоковом состоянии и не осознавал происходящее.

В целях проверки доводов <ФИО2>, мировым судьей в судебное заседание были вызваны: и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Дахадаевскому району <ФИО3>, составивший в отношении <ФИО2> протокол об административном правонарушении; врач нарколог ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» <ФИО4>, составивший в отношении <ФИО2> акт медицинского освидетельствования от 04.05.2019 г.; врач ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» <ФИО5>, дежуривший 04.05.2019 г. в приемном покое ЦРБ Дахадаевского района; понятые, указанные в протоколе 05 СК 054717 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2019 г. <ФИО6> и <ФИО7>.

В судебном заседании <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> разъяснены процессуальные права и обязанности  свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> в судебном заседании  пояснил, что 04.05.2019 г. в связи с сообщением, поступившим из ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» о поступлении в больницу пострадавшего в результате ДТП водителя он прибыл в указанную больницу. В больнице было установлено, что водитель <ФИО1> попал в ДТП на автодороге Ираки - Зильбачи, от чего получил телесные повреждения. В связи с чем знакомые <ФИО2> доставили последнего в больницу для оказания медицинской помощи. В отношении <ФИО2> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании чего врачом <ФИО4> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2>. При ДТП сотрудник полиции не обязан предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения водителя - виновника ДТП. Также нет необходимости получать согласие у такого водителя на прохождение медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вместо росписи <ФИО2> в получении копии данного протокола, указано, что оно вручено врачу наркологу, так как по закону и инструкциям необходимо копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручать врачу, который проводит медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что 04.05.2019 г. примерно в 04 ч. 00 мин. в больницу поступил <ФИО1>. Ему была сразу оказана медицинская помощь. Дежурным врачом был Сурахан Магомедович, а он  - дежурным в скорой помощи. После оказания медицинской помощи, они сообщили в отдел полиции о происшествии. После этого приехала группа, среди которых был начальник ГИБДД и следователь. Начальник ГИБДД <ФИО3> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На основании этого протокола им было проведено медицинское освидетельствование <ФИО2>. При проведении медицинского освидетельствования два раза проведены исследования с помощью специального прибора. При первом исследовании прибор выдал результат 0,52 мг/л, через 15 мин. - 0,47 мг/л. <ФИО1> находился в сознании, мог свободно дышать, разговаривал. Сам <ФИО1> при допросе следователем и при медицинском освидетельствовании подтверждал факт употребления им алкоголя. Обычно при ДТП, если водитель без сознания, не разговаривает, у него берется кровь и направляется на исследование. Но в данном случае <ФИО1> разговаривал, был адекватен, поэтому <ФИО2> внутримышечно введен обезболивающий препарат, после чего проведено исследование выдыхаемого воздуха. Для изъятия крови или мочи для исследования в Дахадаевском ЦРБ условия отсутствуют, поэтому биологические жидкости у <ФИО2> для исследования не изъяты. Экземпляр акта медицинского освидетельствования <ФИО2> не был вручен, так как последний ушел из больницы в тот же день. На счет утверждения <ФИО2> о том, что между ним и <ФИО2> имеются неприязненные отношения, у него нет каких-либо неприязненных отношений к <ФИО2>. Да, действительно его дочь и брат <ФИО2> были супругами и они разошлись. И действительно после этого определенное время между ним и семьей <ФИО2> были определенные неприязненные отношения, но с тех пор прошло несколько лет и сейчас он не испытывает неприязнь к <ФИО2>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что он работает врачом в ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ». В ночь с 03 на 04.05.2019 г. он находился на дежурстве. Примерно около 04 ч 00 мин. 04.05.2019 г. в больницу был доставлен пострадавший в результате ДТП <ФИО1> с ушибами в области грудной клетки. <ФИО1> жаловался на сильные боли в области грудной клетки, и не в состоянии был стоять. Последнему был введен обезболивающий препарат - промедол. Были исследованы травмы <ФИО2> в результате чего у последнего диагностирован ушиб грудной клетки. После этого в связи с тем, что состояние <ФИО2> продолжало оставаться тяжелым и в связи с жалобами последнего на боли в груди, последнему еще раз был введен препарат - промедол. <ФИО1> после оказания медицинской помощи, то есть после введения обезболивающих препаратов (промедол, анальгин-димедрол) был освидетельствован на состояние опьянения врачом <ФИО4>. После чего <ФИО2> подняли в отделение реанимации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7>, указанная в протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование  в качестве понятого, пояснила, что работает санитаркой в отделении скорой помощи ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ». В ночь с 03 на 04.05.2019 г. находилась на дежурстве. Врач <ФИО4> подозвал ее и <ФИО6> и попросил подписать какие-то бумаги. Что это за бумаги и для чего их надо подписать не объяснил, сказав лишь то, что это нужно по работе и что никаких последствий это не повлечет. Они подписались там, где им указал <ФИО4>.. При направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования она не присутствовала и не знает что там происходило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6>, указанная в протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование  в качестве понятого, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>.

Согласно протоколу 05 СК 054717 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> 04.05.2019 г.  03 ч. 55 мин. направлен на медицинское освидетельствование. Основания для направления  на медицинское освидетельствование не указаны. В качестве признаков опьянения <ФИО2> указано: «в связи с ДТП». В протоколе отсутствует запись о согласии и подпись <ФИО2>. Также последнему не вручена копия данного протокола. В соответствующей графе протоколу указано, что копию протокола получил врач нарколог.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 009305 от 04.05.2019 г., у <ФИО2> установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование начато 04 ч. 21 мин. 04.05.2019 г.. в это же время проведено первое исследование выдыхаемого воздуха при помощи анализатора Alcotest 6820, который выдал результат 0,50 мг/л, через 15 мин., то есть 04 ч. 36 мин. проведено повторное исследование при помощи анализатора Alcotest 6820, который выдал результат 0.47 мг/л. В 04 ч. 51 мин. медицинское освидетельствование завершено. В рамках медицинского освидетельствования проверено наличие клинических признаков опьянения: внешний вид: опрятен, ушиб ноги; жалобы освидетельствуемого: на боль в грудной клетке, ссадины и ушиб; изменения психической деятельности: нет; результат пробы Шульте: не заполнено; состояние зрачков: сужены; реакция на свет: живая; склеры: инициированы; нистагм: горизонтальный; двигательная сфера: нарушений нет; речь: внятная, запах изо рта; походка: выполнить не может, лежит на кушетке; устойчивость в позе Ромберга: лежит на кушетке, не устойчив; точность выполнения координационных проб: нарушена, не точная;  результат пробы Ташена: не заполнена; наличие заболеваний нервной системы: со слов отрицает; сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ: со слов пил. Время отбора биологического объекта (мочи) - тест полоски отсутствуют.

 Согласно распечаткам показаний прибора Alcotest 6820, данный прибор 04.05.2019 г. в 04 ч. 21 мин. выдал результат 0,50 мг/л, через 15 мин., то есть 04 ч. 36 мин. - 0.47 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке № 082259 анализатор паров этанола Alcotest 6820, действительной до 22.10.2019 г., указанный прибор находится в исправном состоянии, погрешность прибора не превышает допустимой.

Согласно удостоверению № 79, <ФИО4> на базе РНД прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получил допуск на проведение медицинского освидетельствования, который продлен до 28.02.2021 г..

Согласно приложению 05 № 011880  к лицензии № ЛО-05-01-002054 от 25.02.2019 г., ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении <ФИО2> отказано, копия постановления и другие материалы направлены врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Дахадаевскому району <ФИО3> для принятия решения в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Дахадаевскому району <ФИО9> от 04.05.2019 г., 03 ч. 30 мин. в дежурную часть ОП поступило телефонное сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ЦРБ Дахадаеского района <ФИО10> о том, что 04.05.2019 г. в 03 ч. 20 мин. в ЦРБ Дахадаевского района с ушибом грудной клетки поступил гражданин <ФИО1>, полученным в результате ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2019 г., проведен осмотр участка дороги - 5 км + 650 м автодороги Зильбачи - Ираки, в ходе которого установлены место и обстоятельства ДТП с участием <ФИО2>.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 04.05.2019 г., на месте ДТП был произведен осмотр транспортного средства ГАЗ 3221 за г.р.з. Е 212 ОО 05 РУС.

Согласно объяснению <ФИО2> от 04.05.2019 г., данному последним старшему следователю ОМВД России по Дахадаевскому району <ФИО11> 03.05.2019 г. <ФИО1> управляя автомашиной ГАЗЕЛЬ за г.р.з. Е 212 ОО 05 РУС на автодороге Зильбачи - Ираки, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч из-за тумана, не справившись с управлением автомобиля, врезался об склон. В автомашине кроме него никого не было. В результате ДТП он ударился грудной клеткой об руль автомобиля. Также <ФИО1> на вопрос следователя отвечает, что спиртное он не употреблял.

Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований ГБУ РД «Дахадаевская ЦРБ» 04.05.2019 г. в 00 ч. 21 мин. в отношении <ФИО2> проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

Согласно истории болезни <ФИО2>, последний поступил Дахадаевскую ЦРБ 04.05.2019 г. в 02 ч. 20 мин. на каталке. Состояние у <ФИО2> при поступлении- средней тяжести. Клинический основной диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом тела груди. Согласно листу назначений <ФИО2>, с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб органов средостения,  назначены следующие медикаменты для: промедол внутримышечно при  болях; анальгин, димедрол внутримышечно и др. препараты.

         Согласно выписной эпикриз <ФИО12> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» с 04.05.2019 г. по 13.05.2019 г.. Согласно данной выписке <ФИО1> поступил с диагнозом: Ушиб грудной клетки. В результате рентгенографии у <ФИО2> обнаружено: грудной клетки- линия перелом 3 ребра слева. На УЗИ плевральной полости - свободная жидкость 250 мл справа и 150 мл. слева.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО6>, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  подлежащим прекращению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали законные основания для его направления. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 20 Правил освидетельствования, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В судебном заседании также установлено, что понятые <ФИО7> и <ФИО6> указаны в качестве таковых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование формально. <ФИО7> и <ФИО6> пояснили в судебном заседании, что они просто подписали там, где им указали. Хотя на самом деле они не принимали участия в качестве понятых при проведении каких-либо действий кем-либо и в отношении кого-либо.

Врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения посчитал, что нет никаких препятствий для проведения медицинского освидетельствования и исследования выдыхаемого воздуха <ФИО2>, хотя последний и получил ушиб грудной клетки и, как позже установили в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», перелом ребра, что относится к телесным повреждениям средней тяжести. Из-за болей в области грудной клетки <ФИО2> дважды ввели внутримышечно препарат «Промедол», который является опиоидным наркотическим анальгетиком. При проведении медицинского освидетельствования <ФИО4> акт медицинского освидетельствования составлен со следующими нарушениями требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н  (далее Порядка проведения медосвидетельствования):

- не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого проведено медицинское освидетельствование;

- не указан результат пробы Шульте;

- не указан результат пробы Ташена;

- не отобран биологический объект у освидетельствуемого со ссылкой на то, что тест полоски отсутствуют. Отсутствие тест-полосок не является основанием, чтобы не проводить данное исследование;

- не указана дата выдачи допуска врача на проведение медицинского освидетельствования и кем выдан. Согласно представленной копии удостоверения № 79, допуск <ФИО4> получил 02.11.2007 г.  сроком на 3 года, в которой имеются запись от имени главного врача ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО13> М.  о продлении до  02.11.2013 г., запись «до 02.11.2016 г» и запись неустановленного лица «продлено до 28.02.2021 г.». Бланк данного удостоверения не предусматривает графы для продления допуска и не ясно, кто произвел две последние записи о продлении, имеют ли они такие полномочия;

- пункт 9 Акта заполнен неразборчиво, без отражения предусмотренных пунктами акта сведений, ограничившись подчеркиванием слов.

В экспертной оценке главного врача ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» <ФИО14> от 15.08.2019 г. содержатся аналогичные выводы.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствует печать медицинского учреждения, в которой проведено медицинское освидетельствование <ФИО2>.

Также мировой судья обращает внимание на то, что в объяснении от 04.05.2019 г., данному последним старшему следователю ОМВД России по Дахадаевскому району <ФИО11>, <ФИО1> на вопрос следователя отвечает, что спиртное он не употреблял. А <ФИО4> указал в акте медицинского освидетельствования, в графе 12 «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) указано со слов пил.

<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он не помнит, чтобы в его отношении проводилось медицинское освидетельствование. Он не помнит, чтобы он продувал в алкотестор. <ФИО1> также выразил сомнения в объективности врача <ФИО4>, ссылаясь на то, что у <ФИО4> к его семье имеется определенная неприязнь, связанная с обстоятельствами развода между дочерью <ФИО4> и его братом, в связи с чем считает, что <ФИО4> при его освидетельствовании мог проявить свою заинтересованность. <ФИО4> подтвердил обстоятельства, на которые ссылается <ФИО1>. Хотя <ФИО4> и заявил, что никакой неприязни к <ФИО2> и его семье не испытывает, с учетом указанных <ФИО2> обстоятельств и допущенных при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования нарушений требований  Правил освидетельствования и Порядка проведения медосвидетельствования, мировой судья считает доводы <ФИО2> заслуживающими внимания.

         При таких обстоятельствах мировой судья не может признать протокол 05 СК 054717 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2019 г. и акт № 009305 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2019 г. допустимыми доказательствами.

Других доказательств того, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, в материалах дела нет.

         Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО15> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   №   5   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева Рабазана Ахмедхановича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 113 Дахадаевского района.

Мировой судья                                                                               Аллаев М.А.